Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2014 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в интересах Костиной Т.П., Яновой С.Н., Пешковой Л.Н., Обоимовой О.Т.Б., Гетьманец В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги водоотведения, предоставляемой на общедомовые нужды; о понуждении прекратить с 1 июня 2013 года производить начисление платы за услуги водоотведения, предоставляемой на общедомовые нужды; о взыскании суммы неосновательного обогащения; о понуждении исключить из платежного документа сумму начисленной платы за услуги водоотведения, предоставляемой на общедомовые нужды, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области в интересах Маньковской О.С., Костиной Т.П., Яновой С.Н., Пешковой Л.Н., Обоимовой В.П., Гетьманец В.Л. - собственников трех квартир в многоквартирном доме <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о прекращении начисления платежей за отведение общедомовых сточных вод, и возврате неосновательного обогащения. Доводы прокурора сводились к тому, что в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг …», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, при отсутствии коллективного прибора учета объема сточных бытовых вод платежи начисляются по формуле № 10 Приложения, однако в отношении истцов применяется формула № 12.

Такой порядок расчетов прокурор счел нарушающим права истцов безотносительно к разнице размеров платежей, а саму услугу водоотведения на общедомовые нужды, не подлежащей оплате, поскольку на основании Постановления Правительства РФ № 344 от 16 апреля 2013 года нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению отменены с 1 июня 2013 года.

По изложенным основаниям прокурор просил обязать ответчика прекратить начисление истцам платежей за водоотведение для общедомовых нужд, и возвратить им эти платежи, произведенные после 1 июня 2013 года.

В судебном заседании иск был поддержан старшим помощником Грязинского межрайонного прокурора Гоевым С.П., а также Гетьманец В.Л.

Представители ООО «Водоканал» Хамхоев Р.Ю. и Сорокин Д.В. сочли правомерным применение формулы № 12 для расчета платежей за водоотведение (разница между входящим и исходящим объемами воды), с учетом специального законодательства – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», действующего в части, не урегулированной «Правилами предоставления коммунальных услуг …».

Истцы Костина Т.П., Янова С.Н., Пешкова Л.Н. и Обоимова Т.П. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, с акцентом на недопустимость применения законодательства о водоотведении к порядку расчетов за коммунальное водоотведение, который специально определен «Правилами предоставления коммунальных услуг …».

В письменном отзыве ООО «Водоканал» критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав прокурора областной прокуратуры Кима И.Е., поддержавшего апелляционное представление, возражения представителей ООО «Водоканал» Сорокина Д.В. и Хамхоева Р.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.48 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения к Правилам.

В числе прочих, Правила содержат разъяснения следующих понятий:

- «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

- «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

- «норматив потребления коммунальной услуги» - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Таким образом, основным критерием применения нормативного учета объема потребления конкретного коммунального ресурса, является отсутствие прибора его учета (показателя фактического расхода).

Согласно ст.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом, в котором проживают истцы, прибором учета сточных вод не оборудован.

Управление домом осуществляется в непосредственной форме, на основании решения общего собрания от 6 сентября 2012 года

ООО «Водоканал» в отношении истцов является ресурсоснабжающей организацией, что не оспаривается.

Согласно п.2 (Основные понятия) «Правил предоставления коммунальных услуг …», ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем – юридическое лицо …, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Частью 1 пункта 44 названных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В абзацах втором и третьем данного пункта указан порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем, в следующем абзаце (4) отмечено, что установленный абзацами вторым и третьим данного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения 2 к Правилам.

Формулы 11 – 12 (как и не действующие с 16 апреля 2013 г. формулы 13, 14), не предусматривают расчет размера платы за водоотведение в домах, не оборудованных счетчиками сточных бытовых вод.

Соответствующее регулирование содержит специальное законодательство – Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» (п.п.10,11 ст.20) и «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 776 от 4 сентября 2013 года (п.22).

Так, согласно п.11 ст.20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения…

Поэтому согласно ст.1 данного Закона, в части оплаты водоотведения, не урегулированной общим законодательством в сфере предоставления коммунальных услуг (оплата без специальных приборов учета), применяется законодательство о водоотведении, что и имеет место.

Пункт 48 «Правил предоставления коммунальных услуг …», согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (кроме отопления), определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам, применению не подлежит.

В данном пункте речь идет о коммунальных услугах, предоставляемых исключительно для общедомовых нужд (водоотведение из мест общего пользования и т.п.), в то время как водоотведение в целом предполагает отведение из многоквартирного дома не только общедомовых (водонаполненные внеквартирные инженерные сети), но и внутриквартирных стоков.

Вопрос о дифференцировании платы за водоотведение в зависимости от его характера иском прокурора не охватывается.

Отмена платежей за услугу водоотведения противоречит принципу платности водоотведения, который действует, в том числе после внесения изменений в пункт 29 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 (с 1 июня 2013 года исключен порядок определения норматива потребления услуги по водоотведению на общедомовые нужды).

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи