Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 о взыскании судебных расходов,

заслушав пояснения представителя ответчика - ФИО2 по доводам возражений на частную жалобу,

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 иск ФИО1 к ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» удовлетворен частично.

С ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения 213 225 руб. 60 копеек, неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 50000 руб., расходы на составление сметного отчета 2 954 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С ФИО1 в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 14770 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 132 руб. 27 коп.

Дополнительным решением суда от 11.08.2020 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 09.09.2020) с ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФН «Авангард» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 193 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, увеличен ее размер до 214 000 руб., кроме того указано, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков 213225 руб. 60 коп. следует исполнять путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении от 19.03.2020 № 117.

Это же решение отменено в части отказа во взыскании расходов на изготовление копий документов, принято в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворено частично, взыскано с ООО «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФН «Авангард» в пользу ФИО1 расходы на изготовление копий документов в размере 422 руб.

В остальной части требований решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У ЗПИФН «Авангард» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (т.6 л.д.6)

Ответчик в свою очередь предъявил заявление к ФИО1 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «Атомстройкомплекс» с учетом пропорционального распределения в сумме 45170 руб. 28 коп. (т. 5 л.д.127)

Определением суда от 30.04.2021 заявления сторон были удовлетворены частично, с истца ФИО1 в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 3900 руб.

В частной жалобе истец, просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение об удовлетворении заявления истца в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом размера судебных издержек, на неверный расчет пропорции, который не учитывает в числе имущественных требований размер взысканной неустойки. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца об аффилированности юридических лиц, являющихся ответчиком по делу и лицом, оказывающим ответчику юридические услуги, о недоказанности связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемом в суде с участием его представителя.

В возражениях на частую жалобу представитель ответчика просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что ни один довод частной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами, все доводы жалобы являются голословными и вымышленными. Доказательств того, что услуги оказывались ответчику безвозмездно, либо иным представителем за меньшую плату также не представлено. Оказанные юридические услуги были приняты ответчиком и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оказывающего услуги, что подтверждено платежным поручением. Обращает внимание на то, что расходы паевых инвестиционных фондов контролирует специальный депозитарий, без согласия которого банк не вправе списывать денежные средства с расчетного счета фонда. Указанные ограничения установлены законом. Поскольку услуги представителя были оплачены фондом, значит они прошли проверку специальным депозитарием и были признаны обоснованными.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 230 руб.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам возражений на частную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя ко взысканию сумму расходов в размере 3900 руб. суд первой инстанции исходил из того, требования истца были удовлетворены на 42,2%, а отказано в иске - 57,8%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В ходе рассмотрения заявлений судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о зачете взыскиваемых сумм судебных расходов, против которого ответчик не возражал, сторона истца возражала.

Установив, с учетом конкретных обстоятельств дела, что для каждой из сторон разумной будет являться сумма понесенных судебных расходов в пределах 25000 руб., а ответчиком из общей суммы 75000 руб., относимость судебных расходов подтверждена только на сумму 50000 руб., суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца 10550 руб. (25000 руб. х 42,2%), а в пользу ответчика пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано - 14450 руб.(25000 руб. х 57,8%). Произведя зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, суд определил ко взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика 3900 руб. (14450 руб. – 10550 руб.)

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, сложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (по 25000 руб.), вполне отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы в жалобе относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Принцип пропорциональности распределения расходов судом был соблюден

Ответчиком представлен выставленный Исполнителем Заказчику счет на оплату № 661 от 31.05.2020, ссылка на который сделана в платежном поручении об оплате, принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что оплата была произведена Заказчиком именно по акту оказанных юридических услуг за май 2020 года, в котором названо конкретное дело по иску ФИО1 в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, счет на оплату выставлен и оплата произведена после принятия судом решения и составления между сторонами акта выполненной работы (т.5 л.д.133-136). Реальное оказание представителем Исполнителя ФИО2 юридических услуг подтверждается материалами настоящего гражданского дела, из которого следует, что представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, составляла процессуальные документы.

При этом обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют об аффилированности ответчика с юридическим лицом, оказывающим услуги представительства, не могут рассматриваться как основание для вывода о мнимости сделки, а соответственно, для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, которые были понесены по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Селиванова