Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2019 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным заключения проверки от 26 декабря 2018г., признании незаконным отказа включить в выслугу лет для назначения пенсии периода службы в органах внутренних дел передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд РеспубликиКоми.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о признании незаконным заключения проверки от 26 декабря 2018г, признании незаконным отказа включить в выслугу лет для назначения пенсии периода службы до дня издания МВД по Республике Коми приказа от 25 сентября 1998г. № 639 и до ознакомления истца с данным приказом 30 сентября 1998г., возложении на ответчика обязанности включить указанный период в выслугу лет.

В обоснование заявленного требования истец указал, что проходил службу в МВД по Республике Коми с 1985 по 1998 годы. 10 декабря 2018 года он обратился в МВД по Республике Коми за получением разъяснения о причине невключения в срок службы, дающей право на назначение пенсии, периода службы с 18 мая 1998 года по 25 сентября 1998 года. Заключение служебной проверки по его обращению, утвержденное 26 декабря 2018 г., противоречит обстоятельствам дела и судебным решениям, в нем отсутствует ответ на поставленный вопрос, что влияет на его пенсионные права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в случае включения ответчиком в выслугу лет периода службы с 18 мая 1998 года по 25 сентября 1998 года он будет иметь право на назначение пенсии по линии МВД.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Коми в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, иск не признал, указывая на то, что требования ФИО1 о включении в стаж периода службы уже были предметом рассмотрения Вуктыльским городским судом Республики Коми и Правобережным районным судом г. Липецка, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. По существу заявленных требований о признании незаконным заключения МВД по Республике Коми от 26.12.2018г. представитель ответчика указал, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, по результатам заявителю дан ответ, при этом никаких нарушений закона не допущено.

Суд постановил определение о передаче дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд РеспубликиКоми.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством и направлены на восстановление трудовых прав истца, а потому могут рассматриваться по месту жительства истца. В соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ он выбрал суд по месту своего жительства, поскольку средств и возможности для поездок в суд Республики Коми у него не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, требование ФИО1 как сотрудника, уволенного из органов внутренних дел, к МВД по Республике Коми об оспаривании заключения по вопросу включения периода службы в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии, является служебным спором. Порядок рассмотрения служебных споров регламентируется ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Нормами приведенного Закона не предусмотрено рассмотрение служебных споров по месту жительства заявителя.

Заявленные истцом требования не связаны с вопросами прохождения службы, увольнения, взыскания денежного довольствия, а потому оснований для определения подсудности спора с применением норм трудового законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика МВД по Республике Коми, что относится к территориальной подсудности Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Установив, что дело принято к производству Правобережного районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, суд на основании положений пункта 3 части 2 ст.33 ГПК РФ обоснованно передал дело на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Утверждение в жалобе о том, что требования ФИО1 вытекают из трудового законодательства, основано на ошибочном толковании закона.

Ссылка заявителя на то, что для него затруднителен выезд в г. Сыктывкар по обстоятельствам материального и семейного характера, не является основанием для отмены определения, поскольку в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ истец вправе заявить перед судом, рассматривающим дело, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи суда по своему месту жительства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь