Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условий пункта договора, взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 мая 2014 г. между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского кредита.

Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на потребительский кредит от 21.05.2014 г., на следующих условиях: сумма кредита - 1 443 000 рублей, срок кредита - 84 месяца, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 20 число каждого месяца; процентная ставка - 13,9 процентов годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 26 963 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец 21.05.2014 г. предоставил ответчику кредит в сумме 1 443 000 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет <***> что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу п.п. 2.5.2., 2.5.3. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк, Банк вправе досрочно истребовать с заемщику всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Со стороны ответчика имело место многократное нарушение сроков внесения по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления и в соответствии с расчетом процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 23 марта 2016 г., задолженность ответчика составляет 1 497 792,80 рублей, из которых: 1 300 936,13 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 119 807,42 рублей -проценты за пользование кредитом; 77 049,25 рубля - штрафные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере 1 497 792,80 рублей, из которых: 1 300 936,13,рублей - задолженность по возврату суммы кредита; 119 807,42 рублей - проценты за пользование кредитом; 77 049,25 рублей - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 688,96 рублей.

Возражая против исковых требований, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условий пункта договора, взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что отдельный пункт кредитного договора от 21.05.2014 года, заключенный между ним и АО «ЮниКредитБанк» является ничтожным по следующим основаниям.

Из текста договора, в главе «заявление на перевод денежных средств» на странице 3 заявления на потребительский кредит от 21.05.2014 года следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 242 424 рубля для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. В данном случае, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность повлиять на содержание договора и отказаться от услуги присоединения к программам страхования на условиях банка, поскольку от этого зависело получение кредита. Такие действия являются злоупотреблением свободы договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Оспариваемые положения договора, по мнению ответчика содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Очевидно, что имея возможность повлиять на условия договора с банком, истец, не стал бы соглашаться страховать свою жизнь и потерю работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил признать недействительным пункт договора от 21.05.2014 года (заявление на потребительский кредит) в главе «заявление на перевод денежных средств» на странице 3; взыскать с АО «ЮниКредитБанк» сумму страховой выплаты в размере 242 424 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2014 года по состоянию на 23.03.2016 года в размере 1 497 792,80 рублей, в том числе: 1 300 936,13 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 119 807,42 рублей - проценты за пользование кредитом; 77 049,25 рубля - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 688,96 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условий пункта договора, взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что он подписал заявление на страхование по собственному желанию. Указывает, что спорный договор является договором присоединения, и он не имел возможности как-либо повлиять на его содержание. Полагает, что услуга по страхованию была ему навязана, в результате чего у него возникли дополнительные финансовые обязательства, равные стоимости страхования.

Также обращает внимание на то, что договор на предоставление потребительского кредита был заключен 21.05.2014 года, а изменения в ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 21 07.2014 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время название изменено на АО ЮниКредит Банк) и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме 1 443 000 рублей, срок кредита - 84 месяцев, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 20 число каждого месяца; процентная ставка - 13,9 процентов годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 26 963 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на потребительский кредит от 21.05.2014 г., согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на потребительский кредит и в Общих условиях предоставления потребительского кредита, истец 21.05.2014 г. предоставил ответчику кредит в сумме 1 443 000 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет <***>, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене, которая по состоянию на 23 марта 2016 г. составляет 1 497 792,80 рублей, из которых: 1 300 936,13 рублей -просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 119 807,42 рублей -проценты за пользование кредитом; 77 049,25 рубля - штрафные проценты.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска ФИО1, суд руководствовался ст. ст. 421, 927, 934, 935 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что основания для признания пункта кредитного договора в главе «заявление на перевод денежных средств» недействительным не имеется, договор является заключенным, его условия соответствуют закону.

Судом установлено, что кредитный договор <***> от 21.05.2014 года был заключен истцом добровольно, без какого-либо принуждения.

Согласно заявлению на получение кредитной банковской карты, в случае одобрения кредита на основании данного заявления заемщик поручает банку без каких-либо дополнительных инструкций в дату предоставления кредита осуществить перевод суммы кредита, указанной в разделе 2 настоящего заявления и параметрам потребительского кредита, за вычетом - в случае заключения договора страхования суммы страховой премии со счета.

В случае одобрения кредита на основании настоящего заявления и заключения заемщиком договора страхования, заемщик поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита в пользу ООО «СК Эрго Жизнь».

Согласно п.7 договора страхования от 21.05.2014 г. ФИО1 заключая договор страхования, действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора, не является обязательными условиями предоставления кредита.

Также суд учел, что АО «ЮниКредит Банк» не занимает доминирующего положения на рынке потребительского кредитования Ростовской области, определяемого в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а потому ФИО1 не был лишен возможности выбрать иную кредитную организацию.

Таким образом, установив, что заемщик, добровольно заключая (подписывая) договор кредитования, включающий, в том числе, условия страхования, заемщик соглашается на условия, предложенные АО «ЮниКредит Банк» и принимает на себя обязательства исполнять его положения надлежащим образом, суд пришел к выводу об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования встречного иска, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу банка, и прошел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов на оплату госпошлины в размере 15 688,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции и получившую оценку в тексте обжалуемого решения.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, апеллянтом судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2017 года.

Председательствующий

Судьи