Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 9 декабря 2020 года материал по частной жалобе Литвиновой Натальи Петровны, действующей в своих интересах и в интересах Л1. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Литвиновой Натальи Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л1., а также Литвинова Никиты Александровича, Литвинова Артема Александровича о приостановлении исполнительных производств № **, № **, № **, № ** по гражданскому делу № **/2018 – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Л1., а также Литвинова Н.А., Литвинова А.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №** от 25.03.2019 в отношении Литвиновой Н.П., №** от 25.03.2019 в отношении Литвинова Н.А., №** от 25.03.2019 в отношении Литвинова А.А., №** от 25.03.2019 в отношении Л1.

В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2018 по делу № **/2018 Литвинов А.В., Литвинова Н.П., Литвинов Н.А., Литвинов А.А., Л1. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь ул. **** и выселены из указанного жилого помещения. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ведутся исполнительные производства №** от 25.03.2019 в отношении Литвиновой Н.П., №** от 25.03.2019 в отношении Литвинова Н.А., №** от 25.03.2019 в отношении Литвинова А.А., №** от 25.03.2019 в отношении Л1. Взыскателем по всем исполнительным производствам является Суслопаров М.А. Литвинова Н.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.12.2018. Определением суда от 04.03.2020 заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю, на которое в настоящее время подана частная жалоба, которая должна быть рассмотрена Пермским краевым судом. Поскольку в настоящее время оспаривается судебный акт, заочное решение суда от 24.12.2018, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, имеются основания для их приостановления.

Заявитель Литвинова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Л1. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Терехин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Литвинова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л1.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что в настоящий момент Пермским краевым судом должна быть рассмотрена частная жалоба Л1. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 по делу № **/2018, которым возвращено заявление Л1. об отмене заочного решения суда от 24.12.2018. Таким образом, Л1. предпринимает предусмотренные законом действия по оспариванию заочного решения суда, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Судом не учтен тот факт, что Пермским краевым судом в рамках настоящего дела вынесено определение от 03.08.2020, в котором суд разъяснил порядок обжалования заочных решений исходя из новой редакции ст. 237 ГПК РФ. В случае удовлетворения частной жалобы на указанное выше определение суда, заявление Л1. об отмене заочного решения суда от 24.12.2018 должно быть принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного заявитель просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт о приостановлении исполнительных производств.

Прокурором Дзержинского района г. Перми представлены возражения на частную жалобу, согласно которым, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, в зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо в обязательном порядке, либо по усмотрению соответствующего суда.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 - 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции только в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 24.12.2018, вступившим в законную силу 01.03.2019 Литвинов А.В., Литвинова Н.П., Литвинов Н.А., Литвинов А.А., Л1. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселены из него. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Литвинова А.В., Литвиновой Н.П., Литвинова Н.А., Литвинова А.А., Л1. по адресу: ****.

Согласно сопроводительному листу от 05.03.2019 истцу на основании указанного заочного решения суда выданы исполнительные листы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2019 Литвиновой Н.П. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 24.12.2018 по гражданскому делу №**/2018 сроком на три месяца.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.11.2019 заявление Литвиновой Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2018 оставлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 Литвиновой Н.П. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 24.12.2018 по гражданскому делу №**/2018 сроком на один месяц.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Литвиновой Н.П. об отсрочке исполнения заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 24.12.2018 на три месяца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 отменено, Литвиновой Н.П. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2018 по гражданскому делу № ** сроком на три месяца.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 заявление Л1. в лице законного представителя Литвиновой Н.П. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2018 возвращено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2020 заявление Л1. в лице Литвиновой Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2018 оставлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2020 Литвиновой Н.П. предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 24.12.2018 по гражданскому делу №**/2018 сроком на три месяца.

Определением Пермского краевого суда от 03.08.2020 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.06.2020 отменено. Материал по заявлению Л1. в лице Литвиновой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2018 направить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. ст. 237,325 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 Л1. в лице Литвиновой Н.П. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2018.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2020 Л1. в лице Литвиновой Н.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020. Определение суда от 03.09.2020 вступило в законную силу 29.09.2020.

Согласно сводке по исполнительному производству от 01.10.2020 ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство №** в отношении Литвинова А.В., Литвиновой Н.П., Литвинова Н.А., Литвинова А.А. Л1. о выселении из жилого помещения по адресу г. Пермь ул. **, на основании исполнительного листа № **/2018 от 20.03.2019, выданного Дзержинским районным судом г. Перми.

Отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Литвинова Н.П. не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку принятое по делу решение не отменено, а потому подлежит исполнению, а обращение в Пермский краевой суд с частной жалобой на определение суда от 04.03.2020, которым возращено ее заявление об отмене заочного решения, не является основанием, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Поскольку из заявления Литвиновой Н.П. о приостановлении исполнительного производства и материалов гражданского дела, не усматривается иных случаев, предусмотренных федеральным законом о приостановлении исполнительного производства, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Следует отметить, что целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Приостановление исполнительного производства будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, так как оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, в настоящее время, определением судьи Пермского краевого суда от 23.11.2020 частная жалоба Л1. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2020 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на основание для приостановления исполнительного производства, устранены.

По изложенным выше мотивам постановленное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Натальи Петровны, действующей в своих интересах и в интересах Л1. – без удовлетворения.

Судья -