Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Караваеву В.М. о прекращении действия права на управление транспортным средством, по частной жалобе ответчика Караваева В.М. на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда от 12.11.2013 удовлетворен иск Тавдинского городского прокурора. Прекращено действие права Караваева В.М. на управление транспортными средствами категорий «С», «D», «Е» в соответствии с удостоверением № ..., выданным 29.05.2009.

Судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1833\15\54\66, возбужденного 12.03.2014 на основании исполнительного листа № № выданного судом ( / / ) в соответствии с вышеназванным решением. В обоснование заявления указал на то, что должником Караваевым В.М. утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Караваевым В.М. в материалы исполнительного производства представлена медицинская справка от ( / / ) о допуске его к управлению транспортными средствами.

Определением Тавдинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 в удовлетворении заявления пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе должник Караваев В.М. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на лишение его возможности осуществлять профессиональную деятельность, связанную с вождением транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. возражала относительно доводов частной жалобы заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, представителей своих не направили. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд прекращает исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 на основании исполнительного листа от 26.02.2014, выданного в соответствии с решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.11.2013, возбуждено исполнительное производство № ( / / )( / / ) Содержащиеся в исполнительном документе требования о прекращении действия права Караваева В.М. на управление транспортными средствами категорий «С», «D», «Е» в соответствии с удостоверением № ..., выданным 29.05.2009, до настоящего времени должником не исполнены. Кроме того, последним в материалы исполнительного производства представлена медицинская справка серии ( / / ) выданная ( / / ) Тавдинской центральной районной больницей, о допуске Караваева В.М. к управлению транспортными средствами указанных категорий.

Отказывая в удовлетворении заявления пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что представленная должником справка не свидетельствует об утрате последним возможности исполнения исполнительного документа, а соответственно, о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания, влекущего прекращение исполнительное производство в отношении Караваева В.М.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по указанному основанию, суд верно исходил из того, что безусловных обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Указанные заявителем в обоснование своей позиции обстоятельства, связанные с получением должником после вступления в законную силу судебного акта и возбуждения исполнительного производства медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, содержащего требование о прекращении ранее возникшего у должника права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для принятия решения о возврате водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением медицинских противопоказаний в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Караваева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.В. Бадамшина

И.А. Волошкова