Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Логинова СВ к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об обязании произвести исчисление стажа работы в льготном порядке

по частной жалобе Логинова С.В. и его представителя – адвоката Лепехина В.Н.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении Логинова С.В.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.В. обратился в суд с требованиями к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю и Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконными решения ФКУ ОИК-38 ГУФСИН Красноярского края от 11.11.2015 года и решения ГУФСИН Красноярского края от 10.12.2015 года о расчете его выслуги лет и возложении обязанности зачесть в общий стаж период прохождения им службы в ФКУ ОИК-38 ЛИУ-32 ГУФСИН Красноярского края согласно штатной должности с 04.02.2014 года по день вынесения решения суда в льготном порядке из расчета один месяц службы за два месяца в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

Представителем ответчика ФКУ «ОИК №38 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении Логинова С.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Логинов С.В. и его представитель – адвокат Лепехин В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом были неверно применены нормы процессуального права, Указывает, что наличие либо отсутствие приговора суда, по которому истец является ранее несудимым лицом, не может влиять на исчисление выслуги лет в льготном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав Логинова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю - Скрипниченко Э.А., выразившего согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как видно из дела, Логинов С.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН по Красноярскому краю и ФКУ «ОИК №38 ГУФСИН России по Красноярскому краю» об обязании произвести исчисление стажа работы в льготном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ФКУ «ОИК №38 ГУФСИН России по Красноярскому краю» пояснил, что стаж в льготном исчислении Логинову С.В. не засчитан в связи с привлечением истца к уголовной ответственности, в настоящее время уже постановлен приговор. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления приговора в законную силу.

При вынесении определения от 07 июля 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что разрешение вышеуказанного спора невозможно до окончательного рассмотрения уголовного дела в отношении Логинова С.В.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, из которых следует, что в отношении Логинова С.В. постановлен обвинительный приговор, который не вступил в законную силу, а с момента привлечения Логинова С.В. к уголовной ответственности он отстранен от должности, в связи с чем вопрос о льготном исчислении выслуги лет возможно разрешить только после окончательного рассмотрения уголовного дела.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они сводятся к доводам, связанным с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Логинова С.В. и его представителя адвоката Лепехина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.