Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Кабаковой О. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабакова О.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с оплатой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 01 копейке в месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также среднего дохода семьи меньше прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель Кабаковой О.В. заявление поддержал.

Представитель ООО «Белый парус» не явился, извещен.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кабакова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> № Ю4-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичный подход следует применять и к разрешению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Порядок совершения исполнительных действий с целью исполнения решения суда о взыскании денежных средств регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве», в число мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты и пр. (ст. 68 ФЗ).

Таким образом, имущественное положение должника характеризуется не только наличием или отсутствием постоянного заработка, его размером, но и наличием иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 201г года частично удовлетворен иск ООО «Белый Парус»: к Кабаковой О.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 76 658,83 руб. за период с августа 2008 года по июнь 2010 года, судебные расходы 2 099,65 руб.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Кабаковой О.В. представлены: приказы о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком, медицинская справка из онкологического диспансера <данные изъяты> в отношении Кабаковой Л.С., справки о размере получаемой ежемесячно Кабаковой Л.С. пенсии за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, справка об инвалидности Кабаковой Л.С., свидетельства о рождении дочерей <данные изъяты> и <данные изъяты>, справки о ежемесячном пособии Кабаковой О.В. в период с ноября 2014 по март 2016 года и с <данные изъяты>, справки о заработной плате Казадоева В.М. за февраль 2017 - февраль 2018 года, извещение о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выполненные самостоятельно расчеты среднедушевого дохода семьи.

Представленные доказательства не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления, требующих предоставления должнику столь длительной рассрочки. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, материалы дела не содержат. Период предполагаемой рассрочки, а также размер ежемесячного платежа противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта, а также нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит законными.

Доводы частной жалобы Кабаковой О.В. не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кабаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи