Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года,

а также по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2016 года об отказе в вынесении дополнительного решения

по делу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о соразмерном снижении размера оплаты коммунальных услуг, защите прав потребителя, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖХ».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляет истцам оплату за коммунальную услугу отопление не в соответствии с действующим законодательством. Считают, что ответчик обязан пересчитать плату за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд признать незаконными действия ответчика по начислению коммунальных платежей за услугу отопление, взыскать с ответчика сумму излишне уплаченную за отопление, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, обязать ответчика производить в начисление коммунальных платежей за услугу отопление с учетом коэффициента периодичности..

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» переплату по начислению коммунальных услуг за отопление за период 2015 года: в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рубля; ФИО4 - <данные изъяты> рублей; ФИО2 – <данные изъяты> рубля; ФИО3 -<данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей для каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» штраф: в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рубль; ФИО4 - <данные изъяты> рубля; ФИО2 – <данные изъяты> рублей; ФИО3 -<данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6 просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаются на то, что в своих расчётах и исковых требованиях они руководствовались положениями Постановления Правительства РФ 857 от 27.08.2012 и Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, которые являются основополагающими, а Приказ № 150 от 23.12.2014, на который ссылается суд, лишь подтверждал, что на территории г.Прокопьевска должен учитываться в расчётах коэффициент периодичности 0,75, если расчёты производятся на 12 месяцев. Полагают, что суд необоснованно мотивировал обжалуемое решение только Приказом №150 и произвёл расчёты истцов по переплате (обсчёту) лишь за период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Помимо этого, полагают, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной нравственным страданиям истцов от действий ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЖХ» ФИО7 просит изменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года.

Указывает, что ответчик с решением суда в части расчета стоимости платы отопление и в части расчета суммы штрафа не согласены. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены нормы материального и процессуального права в части расчета стоимости платы за отопление с 01.01.2015 по 01.01.2016, поскольку в обжалуемом решении суд указывает на то, что при расчете потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещений используется норматив - 0,018 Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома, в то время как, согласно Приложению к приказу департамента жилищно - коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 150 данный норматив составляет 0,0235 Гкал на 1 метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома. Также полагает, что нормы права неверно применены судом и в части расчета размера штрафа.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3 принесены возражения.

05.07.2016 ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2016 года ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6 просят отменить определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Указывают, что просили принять меры по обеспечению иска для гарантированного исполнения решения суда, при этом не указывали суду какие конкретно необходимо применить меры по обеспечению иска, согласно ст. 140 ГПК РФ, чтобы не нарушать права третьих лиц (МП УЖКК).

05.07.2016 ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по оформлению доверенностей представителя по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о соразмерном снижении размера оплаты коммунальных услуг, защите прав потребителя, взыскании морального вреда.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2016 года ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о соразмерном снижении размера оплаты коммунальных услуг, защите прав потребителя, взыскании морального вреда.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО6 просят отменить определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Полагают, что судом нарушен п.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку заявленное требование истцов о вынесении дополнительного решения по вопросу о признании расходов на доверенности судебными издержками и взыскании их, согласно ГПК РФ, с ответчика, не рассмотрел и не принял соответствующего конкретного обоснованного решения.

Считают, что расходы на нотариальную доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ можно было бы признать судебными издержками, по причине того, что нотариус предусмотрел конкретные полномочия представителя, в конкретном деле, к конкретному ответчику, а также можно было изъять оригинал квитанции оплаты расходов, как было раньше принято ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, заслушав представителей ООО «УК «ЖХ» ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов апелляционных и частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными данным Постановлением (подпункт «а» пункта 1)..

Согласно пункту 1 названных Правил в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (в ред. до 29.06.2016 N 603) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формула же 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1): Pi = Si x (NT x K) x TT, где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемый путем деления количества полных месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации

введена только Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 и действует со дня его официального опубликования.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" издан Приказ №150 от 23.12.2014 года Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, устанавливающий норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Прокопьевского городского округа. Указанным приказом определено, что на территории Прокопьевского городского округа плата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0.75, определенного путем деления количества месяцев в отопительном периоде на количество календарных месяцев в году.

Норматив потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета на территории Прокопьевского городского округа утвержден Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23 декабря 2014 года N 107 и составляет 0,0235 Гкал на 1 кв. м. общей площади всех помещений в многоквартирном доме.

Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев, что исключает существенное возрастание расходов населения на оплату коммунальных услуг в отопительный сезон.

Между тем, поскольку указанный Приказ начал действовать с 01.01.2015, соответственно, суд правильно пришел к выводу о применении данного Приказа к правоотношениям по определению размера платы за предоставление коммунальной услуги с учетом коэффициента периодичности с 01.01.2015.

В то же время, производя расчет размера платы за предоставление коммунальной услуги с учетом коэффициента периодичности с 01.01.2015 суд неверно применил норматив потребления 0,018 Гкал вместо 0,0235 Гкал на 1 кв. м. общей площади всех помещений в многоквартирном доме, установленный Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23 декабря 2014 года N 107.

Соответственно, расчет стоимости платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит:

1) по квартире №:

<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) *0,0235 (норматив потребления)*0.75 (коэффициент периодичности)* <данные изъяты> (тариф) * 12 мес.= <данные изъяты> рубля при начисленной <данные изъяты> рублей.

Итого переплата за 2015 год составляет - <данные изъяты> рублей.

2)по квартире №:

<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) *0,0235 (норматив потребления)*0.75 (коэффициент периодичности)* <данные изъяты> (тариф) *12 мес. = <данные изъяты> рубля при начисленной <данные изъяты> рубля.

Итого переплата за 2015 год составляет - <данные изъяты> рублей.

3)по квартире №:

<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) *0,0235 (норматив потребления)*0.75 (коэффициент периодичности)* <данные изъяты> (тариф) *12 мес.= <данные изъяты> рубля при начисленной <данные изъяты> рублей.

Итого переплата за 2015 год составляет - <данные изъяты> рублей.

4)по квартире №:

<данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры) *0,0235 (норматив потребления)* 0.75 (коэффициент периодичности)* <данные изъяты> (тариф) * 12 месяцев = <данные изъяты> рублей при начисленной <данные изъяты> рублей.

Итого переплата за 2015 год составляет - <данные изъяты> рубля, с учетом 1/6 доли в праве собственности переплата, подлежащая взысканию в пользу ФИО4., составляет - <данные изъяты> рубль.

Указанная разница за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, решение суда в данной части подлежит изменению.

Соответственно, также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, который составит <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4, <данные изъяты> рубля в пользу ФИО2, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3

Доводы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов отвечает принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон.

В связи с изложенным, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Также, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возможные меры по обеспечению иска перечислены в статье 140 ГПК Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 ходатайства о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, их соразмерности заявленным требованиям, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или высокой вероятности такого поведения судом первой инстанции не установлено, таких доказательств истцами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которым истцам правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением, основанием к его отмене быть не могут, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводов судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что применение мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2016 года об отказе в вынесении дополнительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «ЖХ» в их пользу судебных расходов по оформлению доверенностей на представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 5 оборот,65).

Между тем, из доверенностей на представление интересов истцов ФИО1 и ФИО2 (л.д.14, 63) не усматривается, что они выданы представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически истцы могут воспользоваться доверенностями неоднократно и в различных спорах, а потому расходы связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах основания для вынесения дополнительного решения суда отсутствовали.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определения суда являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется. Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителей обжалуемыми определениями судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» переплаты по начислению коммунальных услуг за отопление за период 2015 года, а также в части размера взысканного штрафа. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» переплату по начислению коммунальных услуг за отопление за период 2015 года в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей, ФИО4<данные изъяты> рубль, ФИО2<данные изъяты> рублей, ФИО3<данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» штраф в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей, ФИО4<данные изъяты> рублей, ФИО2<данные изъяты> рублей, ФИО3<данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 июля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 июля 2016 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Е.В. Слепцова