Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2018 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «ТВК» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТВК» о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда в размере 50 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 6 630,15 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 870 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.09.2016 между ФИО1 и ООО «ТВК» был заключен договор подряда на выполнение монтажа горизонтальной разводки системы отопления. В соответствии с пунктом 7.1 договора комплекс работ должен был быть выполнен им и сдан ответчику до 20 октября 2016 года. Согласно пункту 3.1 договора цена работ определялась из расчета договорной цены и фактически выполненных работ, которые по согласованному результату в итоге составили 50 000 рублей. Он выполнил все свои обязательства и сдал своевременно и в согласованном объеме выполненные по договору работы, что подтверждается актом выполненных и принятых работ от 20 октября 2016 года, который был подписан ответчиком без оговорок. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель истца ФИО1 – ФИО2 не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ФИО1 (подрядчиком) и ООО «ТВК» (заказчиком) был заключен договор подряда за № СБ, на выполнение монтажа горизонтальной разводки системы отопления (РЕХАУ) по этажам <адрес> без подключения к приборам отопления на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянки по <адрес>.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал своевременно и в согласованном объеме выполненные по договору работы, однако, ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, задолженность в сумме 50 000 рублей до настоящего времени не погашена.

В обоснование факта выполнения работ истцом был предоставлен акт от 20 октября 2016 года «о выполненных по договору работах» и решение Железнодорожного суда г. Новосибирска суда от 20 ноября 2017 года, которым в была дана оценка этому документу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2016г. между ООО «ТВК» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию Заказчика Работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (л.д.7-11).

В п.7.1 договора указано, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу горизонтальной разводки системы отопления (РЕХАУ) по этажам <адрес> без подключения к приборам отопления на Объекте до 20 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, установив, что между сторонами заключен договор строительного подряда, руководствуясь ст. ст. 753, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения им собственными силами указанных в договоре работ по монтажу горизонтальной разводки системы отопления, а также факт сдачи результата работ заказчику, а потому у ООО «ТВК» не возникла обязанность по их оплате.

При этом, акт, на который ссылается истец, как на доказательство приемки выполненных работ судом не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из данного акта видно, что представитель Заказчика Р.М.В., акт не подписал, а полномочия М.Д.А. на подписание акта от имени Заказчика не подтверждены.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, предъявляя требования о выплате задолженности по договору подряда, истец ссылается на договор подряда от 30 сентября 2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТВК» в лице директора Р.М.В.

Ранее, истец обращался с требованием об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на этот же договор подряда, однако решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2017г. истцу отказано в иске, поскольку судом установлено, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, а не трудовой.

Кроме того, суд установил, что сторонами подписан (со стороны ответчика – его работником, что ответчик не оспаривает) акт сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая, что ответчиком указанные выводы суда не оспорены, не предоставлены доказательства подписания акта не уполномоченным лицом, суду следовало прийти к выводу о том, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда и сдачи результата работ заказчику, в связи с чем, у ООО «ТВК» возникла обязанность по их оплате.

С учетом объема выполненных работ и стоимости работ, согласованной сторонами, истцом определена к оплате сумма в размере 50 000 рублей в заявлении на имя ООО «ТВК» от 06.02.2017.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости работ, принимая во внимание, что указанная сумма меньше установленной договором с учетом фактически выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 20.10.2016 по 13.04.2018 составляет 6 630, 15 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, судебная коллегия признает его верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат оплате судебные расходы в размере 1 870 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении требования ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2018г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТВК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТВК» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 630, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: