Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп», а также лица не привлеченного к участию в деле – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Взысканы в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» с ПогоряДомнике Д. Д. денежные средства в общей сумме 541 404,91 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 8614,05 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 г. выпуска, цвет серебристый, VIN: №, кузов (кабина): №, рег.знак №

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя МКК ООО «Содействие Финанс Групп» ФИО3, ФИО1 (ФИО6) Д.Д.Д., представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ПогоряДомнике Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2017 между сторонами был заключен договор займа и договор залога, по которому истцу передан в залог автомобиль Тойота Рав 4, 2012 г.в.

По договору займа ответчик получил 266 650 руб. под проценты;

25.12.2017 перезаключен новый договор займа, по которому ответчик получил 335 000 руб.;

23.03.2018 заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа составила 416 000 руб.;

17.04.2018 заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа составила 472 000 руб.

На заложенный автомобиль было установлено оборудование спутникового наблюдения, за что предусмотрена плата из расчета 500 руб. в месяц, также предусмотрена единовременная плата за внесение в залоговый реестр займодавца 600 руб.

Пунктом 18 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за каждый день просрочки в размере 1,4% от суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика: 1) 677 373 руб. в счет исполнения условий по дополнительному соглашению № О 000003742 к договору №4022 от 25.12.2017, в том числе основной долг- 472 200 руб., проценты за период с 17.04.2017 по 17.08.2018 в размере 113 328 руб., стоимость абонентской платы за 4 месяца в размере 2000 руб., 600 руб. - услуги нотариуса, 89245 руб.- неустойка; 2) проценты по дополнительному соглашению № О 000003742 к договору № 4022 от 25.12.2017 в размере 28 332 руб. в месяц с 17.08.2018 до даты фактического исполнения; 3) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1

В апелляционной жалобе ООО «Содействие Финанс Групп» просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 25.12.2017 по которому сумма займа составила 472 200 руб. с процентной ставкой 6% в месяц/72 % в год.

Неправомерна ссылка суда при отказе в начислении процентов с 17.04.2017 по 17.08.2018 на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4), которым рассматривался вопрос по договору микрозайма, заключённому 27.06.2014, когда отсутствовал регулятор в начислении процентов.

Договор с ответчиком заключался в 2017, поэтому следует применять нормы, указанные в п.1 ст.12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу» Федерального закона от 02.07. 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ указывает на то, что микроорганизация вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Истцом начислены проценты на 17.08.2018 в размере 113 328 руб., что не нарушает указанной нормы.

Необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дополнительному соглашению к договору от 25.12.2017 в размере 28 332 руб. в месяц, с 17.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Положения ст.350 ГК РФ не предусматривают обязанности суда устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества, но поскольку ответчик выразила согласие с установлением цены реализованного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, то это требование подлежит удовлетворению.

Взысканная судом неустойка по договору, не соответствует п.21 ст.5 356-ФЗ « О потребительском кредите», где указывается на то, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. Неустойка равна 23350 рублей из расчёта 472 200х20%/год/364х90дней.

Кроме того, занижены расходы на представителя. Помимо устных консультаций, составления иска и заявления по обеспечительным мерам, присутствия на судебных заседаниях, представитель организовывал и участвовал в исполнении решения суда по обеспечительным мерам на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Новосибирска.

Судом необоснованно отказано во взыскании госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество - в размере 6000 рублей.

Просит суд изменить решение и взыскать с ответчика:

611 478 рублей в счёт исполнения условий по дополнительному соглашению:

-472 200 рублей - основная сумма долга по договору;

-113328 рублей - невыплаченные проценты за период с 17.04.2017 по 17.08.2018 (28332 х 4 месяцев);

-2000 рублей - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга (500х4месяцев=2000) п15 договора займа;

-600 рублей - услуги нотариуса п.15 договора займа;

-23350 рублей - законная неустойка с 18.05.2017 по 17.08.2018, из расчёта (472 200х20%=94400рубля в год/12 месяцев * 3 месяцев (90 дней)).

проценты по дополнительному соглашению к договору в размере - 6% (28 332рублей) от суммы займа в месяц, с 17.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

судебные расходы – 35 873,73 рублей = (госпошлина 15873,73 рублей и оплаты услуг представителя 20 000 рублей),

обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль нарушает права ФИО1, который считает себя единственным законным собственником указанного автомобиля, из собственности которого автомобиль выбыл помимо его воли. В период нахождения ФИО1 с 05.10.2010 г. по 17.11.2017 г. в <адрес>, его дочь Погоря Д.Д.Д. путем составления фиктивного договора купли-продажи переоформила спорный автомобиль на свое имя, без ведома отца, который не продавал ей указанный автомобиль. По данному факту он обращался с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела о хищении автомобиля. Однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Отмечает, что из фактического владения ФИО1 спорный автомобиль не выбывал, находится в его владении и пользовании.

Однако гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО1

Фактическое обращение взыскания на автомобиль повлечет возможность приобретения этого автомобиля в собственность иными лицами – добросовестными приобретателями, что затруднит возможность защиты нарушенного права собственности ФИО1

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО1, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу, поданную на решение суда ФИО1 оставить без рассмотрения, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из апелляционной жалобы следует, что спорный автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, TOYOTA RAV 4 до октября 2017года принадлежал ФИО1 на праве собственности. В период с 05.10.2017г. по 17.11.2017г. ФИО1 находился в <адрес>. Воспользовавшись отсутствием отца, его дочь Погоря Д.Д.Д. путем составления фиктивного договора купли-продажи переоформила спорный автомобиль на свое имя. ФИО1 узнал об этом в июне 2018года. Также ему стало известно, что после оформления документов на автомобиль на свое имя, Погоря Д.Д.Д. заключила договор займа, передав автомобиль в залог.

Судебная коллегия полагает, что указанным решением права ФИО1, не привлеченного к участию по делу, не разрешался вопрос об его правах и обязанностях. Собственником спорного автомобиля является Погоря Д.Д.Д. ФИО1 не лишен права оспорить договор купли-продажи автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2017г. между сторонами был заключен договор займа №Н 3799, согласно условиям договора заемщик получил под проценты (6% в месяц, 72% в год) денежные средства в размере 266655руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Договор заключен на 60 дней, срок возврата – 18.01.2018г. Пунктом 18 предусмотрена неустойка за нарушение условий договора (л.д.9-12,17).

Также между сторонами 18.11.2017г. был заключен договор залога ТС, по которому истцу передан в залог автомобиль Тойота Рав 4, 2012г. Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.13-16).

25.12.2017г. между сторонами был заключен договор займа №Н4022, согласно условиям договора заемщик получил под проценты (6% в месяц, 72% в год) денежные средства в размере 335000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, распиской. Договор заключен на 60 дней, срок возврата – 25.02.2018г. Пунктом 18 предусмотрена неустойка за нарушение условий договора. Также 25.12. 2017г. между сторонами заключен договор залога ТС вышеуказанного автомобиля. Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.23-26, 27,31-32).23.03.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа №Н4022, согласно которому сумма займа составила 416000 руб., возврат займа – 21.05.2018г. Передача денежных средств ответчику в размере 81000руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2018г.

17.04.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №О 000003742 кдоговору займа №Н4022, согласно которому сумма микрозайма составила 472200 руб., возврат займа – 15.06.2018г. Передача денежных средств ответчику в размере 56000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2018г. (л.д.19-22).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из положений ст.421,807,809,810 ГК РФ, а также того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( пункт 3 ст.807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 2.07. 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.).

Суд пришел к выводу, что проценты, предусмотренные дополнительным соглашением № О 0000003742 (6% в месяц или 71,783% годовых) подлежат начислению только за период действия соглашения, а за остальной период подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

С 17.04.2018г. до 15.06.2018г. ( по дополнительному соглашению от 17.04.2018г.) подлежат взысканию проценты в размере 55719,34 (71,783%/365х60х472200 руб.).

С 16.06.2018г. по день вынесения решения подлежат взысканию проценты в размере 1885,57 руб. (13,25%/365 х 472200 руб. х11 дней). Всего процентов 57604,91 руб.

Судом сделан вывод, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов до даты фактического исполнения обязательства, то есть, процентов на будущее время, поскольку находит, что при удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который задолженность образовалась, не определен.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 89246 руб. за 90 дней просрочки, указывая, что просрочка составляет сумму в размере 594972руб., но истец уменьшил размер неустойки на 85%.

Суд, учитывая степень соразмерности неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения за 98 дней просрочки и подлежит в силу ст.333 ГК РФ снижению до 9000 руб. (472200руб. х7,25/100/365х90 =8441,39 руб.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 541404,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 472200 руб., неустойка – 9000 руб., стоимость абонентской платы – 2000руб., услуги нотариуса – 600 руб., проценты в размере 57,604,91 руб.

Суд первой инстанции в силу положений ст.329,334,337,348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 г. выпуска, цвет серебристый, VIN: №, кузов (кабина): №, рег.знак № принадлежащий ответчику, без указания начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.85,89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст.100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 10000рублей, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8614,05 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения ко взысканию размера процентов за период с 17.04.2017 по 17.08.2018г. При определении размера процентов суд сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №7-КГ17-4). С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку рассматривается вопрос по договору микрозайма, заключенному 27.06.2014г., когда отсутствовал регулятор в начислении процентов. По данному делу договор заключался в 2017г., следует применять нормы указанные в п.1 ст.12.1 «особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу» Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где прямо указывается на то, что микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В расчете задолженности предоставленным истцом указана сумма начисленных процентов на 17.08.2018г. в размере 113328 рублей, что не нарушает вышеуказанные нормы законодательства.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 9000 рублей, поскольку считает, что взысканная судом неустойка по договору не соответствует п.21 ст.5 ФЗ 356-ФЗ «О потребительском кредите», где указывается на то, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. В связи с этим, неустойка составляет 472200х20%/год/364х90дней = 23350 рублей. Вопрос о снижении неустойки ответчиком в судебном заседании не ставился, им не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера общей суммы взысканной в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» с Погоря Д.Д.Д., взыскав с Погоря Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежные средства в общей сумме 611478 рублей, из них: 472200 рублей - основная сумма долга по договору;

-113328 рублей - невыплаченные проценты за период с 17.04.2017 по 17.08.2018 (28332 х 4 месяцев);

-2000 рублей - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга (500х4месяцев=2000) п.15 договора займа;

-600 рублей - услуги нотариуса п.15 договора займа;

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда об отказе истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами до полного погашения задолженности по договору, находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить в данной части решение суда и принять новое решение в отмененной части, которым взыскивать с Погоря Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» проценты по дополнительному соглашению от 25.12.2017 в размере 6% (28332 руб.) от суммы займа в месяц с 17.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства, но не более составляющей двукратной суммы непогашенной части займа, исходя из положений пункта 1 ст.811 ГК РФ, пункта 3 ст.395 ГК РФ, из которых следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, а также положений п.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ст.98 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины. Взыскав с Погоря Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по госпошлине в размере 15873,73 рублей.

В остальной части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Так, в соответствии с положениями ст.85,89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств не имеется правовых оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст.100 ГПК РФ судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера расходов на представителя, взысканного с ответчика в пользу истца.

Ответчиком представлено суду свидетельство о заключении брака. Согласно которому Погоря Д.Д.Д. заключила брак ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6, ей присвоена фамилия ФИО6.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2018 года изменить в части размера общей суммы взысканной с Погоря Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп», взыскав с ФИО1 (ФИО6) ФИО2 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» денежные средства в общей сумме 611478 рублей.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов с Погоря Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» за пользование денежными средствами до полного погашения задолженности по договору и принять новое решение в отмененной части, которым взыскивать с ФИО1 (ФИО6) Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» проценты по дополнительному соглашению №О 000003742 к договору №4022 от 25.12.2017 в размере 6% (28332 руб.) от суммы займа в месяц с 17.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства, но не более составляющей двукратной суммы непогашенной части займа.

Изменить решение в части размера взысканных расходов по госпошлине

с ФИО1 (ФИО6) Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп», взыскав с ФИО1 (ФИО6) Д.Д.Д. в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по госпошлине в размере 15873,73 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 оставить без рассмотрения.

Председательствующий-

Судьи: