Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Усть-Кутскому городскому отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец направил ответчику заявку на получение разрешения на добычу пернатой дичи. К заявке приложил квитанцию на сумму (данные изъяты), данная сумма уплачена за пользование объектами животного мира. Письменный ответ на его обращение он получил только Дата изъята , где ему предложили лично явиться в общественную организацию охотников и рыболовов с паспортом, охотничьим билетом и разрешением на оружие для получения разрешения на охоту. При этом возвращена квитанция об оплате сбора за пользование объектами животного мира. С данным ответом истец не согласен, поскольку считает, что для получения разрешения указанные в письменном ответе документы не требуются. Так как ответчик фактически отказал ему в получении разрешения, то он не смог воспользоваться своим правом пользования животным миром, что причинило ему нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) и судебные расходы в размере (данные изъяты).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Годованюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, просил в иске отказать.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, направлении дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, указав на то, что судом при разрешении дела не учтены и не проверены доводы искового заявления: что он направил заявление Дата изъята , звонил истцу, что ответ ответчика был получен Дата изъята когда для истца сезон охоты был закончен, закончен отпуск истца; не дана оценка ответу ответчика, который, по мнению истца, не является законным. Считает, что ответчик уклонился от выдачи разрешения, что запрещено законом. Кроме того указывает, что судом необоснованно не вызван в качестве свидетеля бухгалтер охотобщества для дачи показаний о причинах позднего получения письма ФИО1 Истец полагает, что оплата за пользование животным миром должна производиться в казну через банк, а не через кассу ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Усть-Кутского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014, с изм. от 25.06.2015) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Согласно п.3.1 Порядка оформления и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов (приказ Минприроды России от 29.08.2014 № 379) выдача разрешений осуществляется: физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в РФ и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты: - в закрепленных охотничьих угодьях – охотпользователем (в данном случае ответчиком по настоящему делу); в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом.

При этом уполномоченным органом являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные в соответствии с Законом об охоте полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Из материалов дела следует, что согласно уставу общественной организации Усть-Кутское городское отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, организация является массовым добровольным общественным объединением, объединяющим охотников и рыболовов Иркутской области для активного участия в организации охоты и рыбной ловле, организационно-массовой, воспитательной и спортивной работы в интересах ее членов, а также осуществляет мероприятия общественного контроля за рациональным ведением любительской охоты и рыбной ловли на территории Иркутской области.

11.07.2007 общественной организации Усть-Кутское городское отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира (серия ХХ № 6596) на срок с 11.07.2007 по 11.07.2032.

10.12.2007 между администрацией Иркутской области и Усть-Кутским городским отделением Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (охотпользователем) заключен договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

В данном договоре указан вид пользования животным миром - охота и территория охотничьих угодий - в границах Усть-Кутского муниципального образования.

Из заявки ФИО1 от Дата изъята на получение разрешения на охоту следует, что истец просил выдать разрешение на охоту в местах общего пользования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ, Порядком оформления и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов (приказ Минприроды России от 29.08.2014 № 379), исходил из того, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов ответчик мог выдать истцу только в том случае, если истец обратится с заявкой на получение разрешения на охоту в закрепленных охотничьих угодьях, однако, с таким обращением истец к ответчику не обращался, на полученную заявку истца ответчиком дано разъяснение о порядке получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений прав истца в действиях ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска ФИО3

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для разрешения спора.

В связи с тем, что истец обратился за выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях к ненадлежащему лицу, доводы истца о задержке с направлением ответа на заявление ответчиком, о том, что ответчик уклонился от выдачи разрешения, что оплата за пользование животным миром должна производиться в казну через банк, а не через кассу ответчика на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не вызван и не допрошен в качестве свидетеля бухгалтер организации подлежат отклонению, поскольку противоречат ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Истец ходатайство о вызове данного свидетеля не заявлял, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Е.Н. Трофимова

Б.А. Ринчинов