Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 2715,67 рублей в возмещение убытков виде процентов по потребительскому кредиту, 3500 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 2000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4607,84 рублей штрафа, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 779 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 17 602 рубля 51 копейку.

Взыскивать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, что составляет 661,34 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требавоаний истец указала, что 26.10.2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb White, IMEI №, стоимостью 66134 рублей. Указанный смартфон приобретен на заемные средства по кредитному договору. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре. Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер: выход из строя системной платы аппарата. За услуги эксперта истица заплатила 6000 руб.

26.10.2020 года ответчику направлена претензия произвести проверку качества товара, устранить выявленный недостаток и возвратить товар после устранения недостатка. Одновременно с претензией в адрес ответчика направлен и смартфон. Данная претензия получена ответчиком 27.10.2020 года.

В ответе на претензию ответчик сообщил о передаче товара в сервисный центр.

Позднее ответчик сообщил, что им принято решение о возврате денежных средств за товар. Далее ответчик направил истцу еще одно сообщение, в котором указал, что возврат денег за товар будет произведен послед предоставления доверенности представителя, в том числе на право получения денежных средств.

12.12.2020 года установленный законом 45-тидневный срок для устранения в товаре дефекта истек.

18.12.2020 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, эксперта, возмещении процентов по кредиту. 24.12.2020 года данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию истицей получен, в нем сообщалось о том, что денежные средства за товар будет возвращены после получения доверенности представителя, подписавшего претензию.

29.01.2021 года копия доверенности представителя истца повторно направлена в адрес ответчика и получена им 03.02.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

19.02.2021 года ответчиком истице возвращены денежные средства, уплаченные за смартфон, что подтверждается платежным поручением № 405540. Остальные, заявленные в претензии требования, ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 2715,67 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатков за период с 12.12.2020 года по 17.12.2020 года в сумме 3968,04 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 04.01.2021 года по 18.02.2021 года в сумме 30421,64 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 04.01.2021 года по 07.06.2021 года в сумме 102507,70 руб., с уточнением ее суммы на день вынесения решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара до момента фактического удовлетворения данного требования; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в сумме 779 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО « РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с введением режима нерабочих дней в период с 25.10. по 07.11.2021 г.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку от самой осман Д.А. ходатайства не поступало, о невозможности ее явки в судебное заседание не сообщалось.

Кроме того, представитель истца в своем ходатайстве не отрицает возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, просит в таком случае оставить решение без изменений.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 года между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb White, IMEI №, стоимостью 66134 рублей.

Указанный смартфон приобретен ФИО1 на заемные средства по кредитному договору, заключенному с АО «МТС Банк».

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

20.10.2020 года истица обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре. Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» установлено, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер: выход из строя системной платы аппарата. За услуги эксперта истица заплатила 6000 руб.

26.10.2020 года ответчику направлена претензия с требованием произвести проверку качества товара, устранить выявленный недостаток и возвратить товар после устранения недостатка. Одновременно с претензией в адрес ответчика направлен и смартфон. Данная претензия была получена ответчиком 27.10.2020 года.

В ответе на претензию ответчик сообщил о передаче товара в сервисный центр.

Позднее в письме от 04.12.2020 года ответчик сообщил, что им принято решение о возврате денежных средств за товар.

08.12.2020 года ответчик направил истцу еще одно сообщение в котором указал, что возврат денег за товар будет произведен после предоставления доверенности представителя, в том числе на право получения денежных средств.

18.12.2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, эксперта, возмещении процентов по кредиту.

24.12.2020 года данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

25.12.2020 года в ответе на претензию ответчик сообщал о том, что денежные средства за товар будут возвращены после получения доверенности представителя, подписавшего претензию.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что смартфон Apple iPhone XR 128Gb White, IMEI № приобретен ФИО1 за счет заемных средств, полученных по кредитному договору <***> от 29.10.2018 года. Общая сумма кредита составила 73620 руб. Договор исполнен заемщиком, при этом по договору выплачена сумма процентов в размере 3023,07 руб., что подтверждается справкой банка.

Установив, что ответчик признал наличие в товаре производственного недостатка и добровольно возвратил истцу стоимость товара, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возмещении ей убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, подлежит удовлетворению на основании п.6 ч. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2715,67 руб.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом требование об устранении в товаре недостатков заявлено истцом 26.10.2020 года, одновременно в адрес ответчика направлен и некачественный товар. Данное требование и товар получены ответчиком 27.10.2020 года.

Срок устранения недостатка в смартфоне истекал 12.12.2020 года. Однако, еще до истечения указанного срока 07.12.2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что ответчиком принято решение о возврате стоимости товара, из чего следовало, что недостаток в товаре не может быть устранен.

Данное сообщение получено истцом 10.12.2020 года.

Таким образом, ответчиком еще в пределах срока рассмотрения требования об устранении в товаре недостатка принято решение о невозможности их устранения и возврате денег за товар, ввиду чего суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения данного требования не имеется, при этом требование о возврате стоимости товара письменно заявлено истицей только 18.12.2020 года, из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей намеренно требование о возврате стоимости товара не было заявлено сразу после получения уведомления от ответчика о невозможности устранения недостатка в товаре, а было заявлено через по истечении нескольких дней после 45-ти дневного срока только для того, что бы получить формальную возможность требовать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения данного требования, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Также обоснованными являются выводы суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению, поскольку ответчик 07.12.2020 года уведомил истицу о принятом им решении о возврате стоимости товара, соответствующее письменное требование истца получено ответчиком 24.12.2020 года, а денежные средства за товар возвращены истцу только 19.02.2020 года, т.е. с пропуском, установленного 10-ти дневного срока.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, в пределах заявленных требований - 30421,64 руб., суд признал верным.

При этом применяя по ходатайству ответчика правила ст. 333 ГК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, определение Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, суд определил ко взысканию 3500 руб.

Также правомерно удовлетворены и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что истцу причинены убытки в виде, выплаченных по кредитному договору, за счет которого приобретен некачественный товар, процентов в сумме 2715,67 руб.

Требование о возмещении указанных убытков заявлено в претензии от 18.12.2020 года, полученной ответчиком 24.12.2020 года. До настоящего времени данное требование не удовлетворено.

Неустойка за просрочку удовлетворения данного требования на день вынесения решения составит 140865,42 руб., исходя из расчета: 661,34 руб. (1% от стоимости товара) х 213 дней (с 04.01.2021 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 04.08.2021 года)).При этом по тем же основаниям, по которым суд признал необходимым снизить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков многократно превышает сумму самих убытков, суд счел возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 661,34 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа – 50% от общей суммы убытков, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 4607,84 рубля.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом ссылки ответчика на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428, которым введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, судом отклонены, как основанные на неправильном толковании материального права. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников. Вместе с тем, обоснований применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а также актов, принятых в его исполнение, при разрешении спора, возникшего из нарушения прав потребителей, ответчик не привел. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возможности распространения названных выше Федерального закона и постановлений Правительства Российской Федерации в рамках рассмотрения изложенного спора о защите прав потребителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 06.04.2020 г. по 07.10.2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1587 « о продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики), с 07.10.2020 г. до 07.01.2021 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 г. N 8952 –РМ/Д18 "О перечне системообразующих организаций", АО « РТК» включен в указанный список под № 515.

Требования ФИО1 к АО « РТК» о нарушении ее прав как потребителя продажей некачественного товара вытекают из договора купли-продажи, заключенного 26.10.2018 г., т.е. до введения моратория, а соответственно в данном случае применяются такие последствия введения моратория, как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно период с 04.01.2021 г. по 07.01.2021 г. подлежит исключению из периода исчисления неустойки, и ко взысканию необходимо определить неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара 3200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков- 1800 руб., сохраняя пропорцию, примененную судом.

При этом, поскольку в расчет штрафа вошел размер неустоек, определенных судом без учета периода моратория, то с уменьшением размера неустоек полежит уменьшению и взысканный судом штраф до 4 357,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку со стороны представителя истца имело место злоупотребление правом и намеренное затягивание исполнение требований истца не предоставлением соответствующей доверенности на право получения денежных средств, какими-либо доказательствами не подкреплены, при том, что бремя доказывания наличия оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ лежит в данном случае на ответчике, как лице, заявившим о злоупотреблении истца своими правами.

Из накладной курьерской службы Мэйджор экспресс явствует, что при направлении ответчику первоначальной претензии об устранении в товаре недостатков вместе с претензией была направлена и доверенность представителя. Весь направленный пакет документов вручен ответчику. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о возврате стоимости товара подписано тем же представителем. Доверенность содержала полномочия представителя на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 04.08.2021 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 2 715,67 рублей в возмещение убытков виде процентов по потребительскому кредиту, 3200 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1800 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4 357,84 рублей штрафа, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 779 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 16 852,51 руб

Взыскивать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, что составляет 661,34 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения ( 05.08.2021) и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.»

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: