Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФАС по РО о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о взыскании компенсации за нарушение конституционных прав, прав потребителя в результате действий (бездействий) должностных лиц, а также упущенной выгоды и морального вреда, указав, что с 2011 г. ФИО1 осуществлял обязательное страхование гражданкой ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ему автомобиля NISSAN ALMERA в Ростовском филиале Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»), расположенного по адресу: <...>.

За безаварийное управление автомобилем ФИО1 приобрел в САО «ВСК» скидку при расчете стоимости оформления полиса ОСАГО.

Срок действия последнего полиса ОСАГО серия <***> от 25.03.2015 истек 26.03.2016.

С 10.03.2016 истец принимал попытки к продлению полиса ОСАГО, но сотрудниками САО «ВСК» в нарушение п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке «живой очереди» полисы ОСАГО без оформления дополнительных услуг практически не оформлялись, заявления на продление полисов не принимались.

17.03.2016, 22.03.2016 истец обращался с жалобами на противоправные действия сотрудников САО «ВСК» в круглосуточный Контакт-центр «ВСК».

29.03.2016 и 17.11.2016 истец обращался с жалобами на действии сотрудников САО «ВСК» в УФАС по РО, 11.05.2016, 10.06.2016, 01.12.2016 в прокуратуру РО, 10.06.2016 в Федеральную антимонопольную службу РФ, 26.08.2016 и 01.02.2017 в Генеральную прокуратуру РФ.

Однако УФАС по РО не отреагировало должным образом на жалобу истца.

08.04.2016 <***> Ростовским УФАС России вынесено Определение о назначении дела <***> о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении данного дела в качестве заявителя. Рассмотрение указанного дела откладывалось. В Определениях о назначении и отложении дела <***> от 08.04.2016 <***>, от 23.05.2016 <***>, от 30.06.2016 <***>, от 12.08.2016 <***>, от 14.11.2016 <***> запрашивалась одна и та же информация. В нарушение ст. 25 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» САО «ВСК» за непредоставление запрашиваемых сведений к ответственности не привлечено.

В результате умышленного затягивания рассмотрения дела АО «СГ» МСК» уведена от ответственности в связи с переименованием, а АО «СГ УралСиб» на основании предоставленного плана финансового оздоровления согласованного с Центральным Банком Российской Федерации (п.П Определения об отложении рассмотрения дела <***> от 12.08.2016 исх. <***> и п. 3 Определения от 14.11.2016 исх. <***>).

В результате противоправных действий САО «ВСК», а также способствующих этому действий (бездействий) Ростовского УФ АС России, с 27.03.2016 по 28.06.2016 истец был ограничен в праве пользоваться своим имуществом, автомобилем NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак <***>, что ущемляет его права и свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец указал, что ему причинен моральный вред, испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за недостатка денежных средств.

Действия (бездействия) Ростовского УФАС России нарушили конституционные права, способствовали нарушению его прав как потребителя, подорвали веру в эффективность государственной власти и в справедливость.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых треболваний просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства за упущенную материальную выгоду в результате вынужденного ограничения пользования имуществом в размере 12 408 руб., взыскать в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о взыскании компенсации за нарушение конституционных прав, прав потребителя в результате действий (бездействий) должностных лиц, а также упущенной выгоды и морального вреда отказано.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что судом неверно оценены доказательства по делу и не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 намеревался застраховать свой автомобиль NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак <***> в Ростовском филиале Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>., однако, сотрудниками САО «ВСК» полисы ОСАГО без оформления дополнительных услуг не оформлялись, заявления на продление полисов не принимались.

29.03.2016 и 17.11.2016 истец обращался с жалобами на действии сотрудников САО «ВСК» в УФАС по РО (л.д. 13).

05.04.2016 Ростовским УФАС России принято решение о возбуждении дела <***> в отношении ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «СГ «МСК», АО «СГ «УралСиб», АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» по признакам нарушения п. 4, п. 5 чЛ ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» -картельный сговор, в части необоснованного отказа от заключения договора ОСАГО.

Определением от 08.04.2016 о назначении дела <***> к рассмотрению истец был привлечен к участию в рассмотрении дела <***> в качестве заявителя (л.д.26).

Указанное определение направлено истцу почтой 11.04.2016 на указанный в обращении почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Истцу повторно 25.05.2016 было направлено определение от 08.04.2016 о назначении дела <***> к рассмотрению, а также определение об отложении рассмотрения дела <***> от 18.05.2016.

22.06.2016 истец обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу на неправомерные действия (бездействия) Ростовского УФАС России.

ФАС России письмом от 01.07.2016г. № <***> уведомило истца об окончании проверки по жалобе, и о том, что действия Ростовского УФАС России по рассмотрению обращения истца от 29.03.2016 правомерны.

Ответы, направляемые истцу почтой, заказным письмом с почтовым уведомлением возвращались за истечением срока хранения.

Истцом ФИО1 представлено письмо Почты России, согласно которому заказное письмо <***> поступило в ОПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 06.08.2016. По причине отсутствия адресата дома на момент доставки данного письма, в почтовый ящик было опущено извещение. За получением данного отправления в отделение почтовой связи никто не явился и 06.09.2016 заказное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

17.11.2016 в Ростовское У ФАС России поступило очередное обращение истца.

22.11.2016 истцу был дан мотивированный ответ за подписью руководителя управления.

Ответ был направлен почтой, заказным письмом с почтовым уведомлением (идентификационный номер <***>), вместе с тем, указанное письмо было возвращено в Ростовское УФ АС России с пометкой «истек срок хранения».

Определение об отложении рассмотрения дела <***> от 14.11.2016г. было направлено всем заявителям по делу <***>, в том числе ФИО1 15.11.2016г.

Решение по делу <***> от 16.01.2017г. было направлено всем заявителям по делу <***>, в том числе ФИО1 19.01.2017.

Согласно представленным УФ АС по РО документам, для рассмотрении дела <***> был установлен временной интервал исследования страховых компаний на территории Ростовской области - 9 месяцев.

В ходе рассмотрения дела <***> установлено, что АО «СГ «МСК» прекратило деятельность по оказанию услуг ОСАГО на территории Ростовской области в ноябре 2015 года, а АО «СГ «УралСиб» в феврале 2016 года. Указанная информация подтверждена регулятором -Центральным банком РФ.

Указанный факт, послужил основанием для прекращения участия АО «СГ «МСК» и АО «СГ «УралСиб» в рассмотрении дела <***>.

Таким образом, УФАС по РО в подтверждение своевременного направления ФИО1 по указанному им адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответов УФАС по РО на обращение ФИО1, представили почтовые конверты, которые вернулись с отметкой «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии со стороны УФАС по РО действий причинивших нравственные страдания истцу, которые могли быть рассмотрены как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 12408 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска о наличии взаимосвязи между действиями УФАС по РО и упущенной выгодой в сумме 12408 руб.

Сам по себе факт того, что ФИО2 не мог пользоваться своим автомобилем, ввиду отсутствия полиса ОСАГО, не подтверждает ни то, что ФИО2 в этот период времени мог извлечь прибыль из эксплуатации автомобиля, ни то, что именно действия УФАС по РО послужили причиной невозможности это сделать.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ и сводятся к переоценке законных выводов суда, основанных на представленных материалах дела.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2017г.