Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к Ситниковой И.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени

по апелляционной жалобе ответчика Ситниковой И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шибаевой Д.Р., представителя ответчика Опанасик Н.Е., судебная коллегия

установила:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее МИФНС № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ситниковой И.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за ( / / ) год в сумме № рублей, и пени в размере № рублей. В обоснование требований указала, что согласно представленной ( / / ) Ситниковой И.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ) за отчетный ( / / ) год сумма налога, подлежащая уплате, составила № рублей. Поскольку после выставления требований Ситниковой И.А. задолженность по налогу и пени не уплачена, МИФНС № 32 по Свердловской области обратилось с указанным заявлением в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 требования МИФНС № 32 по Свердловской области удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, Ситникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права и принять новое решение. Указывает, что в силу ст.ст. 143, 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство займа, переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогообложения, а дата такого перехода не является датой фактического получения дохода. Таким образом, в момент передачи векселя дохода в натуральной форме у физического лица не возникает, датой получения дохода следует считать день погашения векселя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Опанасик Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца Шибаева Д.Р. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ситникова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы она извещена ( / / ) телефонограммой. Учитывая, что лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направило своего представителя, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ( / / ) Ситниковой И.А., как единственному участнику ООО «( / / ) на основании ликвидационного баланса общества переданы простые векселя ОАО ( / / ) на сумму № рублей

( / / ) Ситниковой И.А. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ( / / ), в соответствии с которой ею получен доход в виде дивидендов от ООО ( / / ) в сумме № рублей, налог к уплате составил № рублей (л.д. 6-7).

В связи с этим ( / / ) Ситниковой И.А. направлено налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за ( / / ) год в размере № рублей со сроком уплаты ( / / ) (л.д. 8, 9).

Материалами дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), вынесенного УУП ОП № Управления МВД России по ...) подтверждается, что ( / / ) вышеуказанные векселя были заявителем утеряны (л.д. 41).

( / / ) определением ... прекращено производство по заявлению Ситниковой И.А. о признании утраченных документов – простых векселей ОАО ( / / )» недействительными и восстановлении прав по утраченным ценным бумагам в связи с отказом заявителя от заявления по причине предъявления третьим лицом векселей к оплате и их погашением (л.д. 43).

Поскольку задолженность по налогу Ситниковой И.А. выплачена не была, в адрес последней ( / / ) налоговой инспекцией направлено требование № об уплате суммы налога в размере № рублей и пени в размере № рублей со сроком исполнения – ( / / ) (л.д. 11-13).

В связи с неисполнением названного требования МИФНС № по ... обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который ( / / ) был вынесен, а определением мирового судьи от ( / / ) отменен (л.д. 3).

В срок, установленный ст. 48 НК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильность исчисления налога, обоснованность расчета сумм пени, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора, Ситниковой И.А. не оспаривается; она полагает отсутствующей обязанность по уплате налога, поскольку денежные средства по векселям ею получены не были, соответственно доход фактически не получен.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, а ценные бумаги относятся к видам имущества, являющегося в соответствии со ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав.

Пунктом 4 ст. 224 НК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, получение дивидендов, в том числе в виде векселей, влечет обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц.

При этом согласно п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в натуральной форме датой фактического получения дохода является день передачи дохода в натуральной форме.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно заключил, что получение налогоплательщиком дивидендов в виде имущества, к которому относится и вексель, является получением дохода в натуральной форме, в связи с чем такой доход следует считать полученным со дня передачи векселя налогоплательщику, а не с момента его погашения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Ситниковой И.А. в связи с утратой векселя не был получен доход ни в денежной, ни в натуральной форме признаются судебной коллегией несостоятельными.

Расчет подлежащего взысканию с Ситниковой И.А. налога на доходы физических лиц за ( / / ) год и предъявленной к взысканию суммы пени судом проверен, соответствует положениям п. 4 ст. 224, ст. 75 НК РФ и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Вдовиченко С.А.