Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-3/2019 по иску Менситова Кадыра Жулесовича к Дияровой Айнагуль Амангельдиевне, Диярову Ержану Магзомовичу о взыскании задолженности по долговой расписке и встречному иску Дияровой Айнагуль Амангельдиевны к Менситову Кадыру Жулесовичу о признании сделки незаключенной (недействительной),

по апелляционной жалобе Диярова Ержана Магзомовича и апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дияровой Айнагуль Амангельдиевны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с Дияровой Айнагуль Амангельдиевны в пользу Менситова Кадыра Жулесовича взыскана задолженность по расписке в размере 800000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 11200 руб., оплату услуг представителя - 15000 руб., всего 826200 руб.; в пользу <.......> РФ затраты на проведение экспертизы - 11328 руб.; в пользу ООО «<.......>» - затраты на проведение экспертизы в сумме 49000 руб.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Диярова Ержана Магзомовича задолженности по долговой расписке отказано;

в удовлетворении встречного иска Дияровой Айнагуль Амангельдиевны к Менситову Кадыру Жулесовичу о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Дияровой А.А. и Диярова Е.М. Филичкина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражавшего против удовлетворения иска и настаивавшего на встречных исковых требованиях, представителя Менситова К.Ж. Шаповалова Н.А., возражавшего против жалоб, настаивавшего на иске и возражавшего против встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Менситов К.Ж. обратился в суд с иском к Дияровой А.А. о взыскании задолженности по долговой расписке, указав, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого Менситов К.Ж. передал Дияровой А.А. в долг денежные средства в сумме 800000 руб. со сроком возврата - 25 ноября 2017 г., что подтверждено собственноручно написанной ответчиком распиской.

Поскольку долг в установленный срок Дияровой А.А. не возвращен, Менситов К.Ж. просил суд взыскать с 800000 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины - 11200 руб., услуг представителя - 25000 руб.

По ходатайству ответчика Дияровой А.А. определением суда от 5 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дияров Е.М. (том № 1, л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства ею также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (том № 1, л.д. 41).

В свою очередь, Диярова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Менситову К.Ж. о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной), первоначально указав, что сделок с Менситовым К.Ж. не заключала и расписку не писала. Расписка без указания даты составления и с содержанием, не позволяющим установить волю Дияровой А.А., не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменной форме сделки (том № 1, л.д. 27,28). Впоследующем основание встречного иска изменила, указав, что расписка составлена в присутствии участкового уполномоченного полиции при отборе образцов почерка для сравнительного исследования в рамках проведения доследственной проверки по ее заявлению о привлечении Менситова К.Ж. к уголовной ответственности. Текст расписки выполнен позже даты, указанной в ней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дияров Е.М., апелляционной жалобе и дополнениях к ней Диярова А.А. выражают несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Дияровой А.А. и Диярова Е.М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 20 марта 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием нового решения относительно заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Менситов К.Ж. представил в качестве доказательства наличия займа оригинал расписки, из содержания которой следует, что Диярова А.А. и Дияров Е.М. взяли в долг 800000 руб. у Менситова К., обязавшись отдать 25 ноября 2017 г. Документ подписан Дияровой А.А. Подпись Диярова Е.М. на документе отсутствует (том № 1, л.д. 6).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание представленной истцом расписки позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что поскольку текст документа содержит все существенные условия договора займа (указание сторон, основание передачи денежных средств, их размер, наличие обязательства о возврате и срок его исполнения), между Менситовым К.А. и Дияровой А.А. возникли отношения займа. Учитывая, что расписка не подписана Дияровым Е.М., оснований для признания между ним и истцом заемных отношений судебная коллегия не усматривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата долга стороной ответчиков: Дияровой А.А. и Дияровым Е.М. не представлено.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Возражая против иска, а также заявляя встречные исковые требования о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной), Диярова А.А. первоначально отрицала факт написания ею расписки, впоследующем утверждала о составлении документа в качестве образца почерка в рамках процессуальной проверки, проводимой органами полиции по ее заявлению о привлечении Менситова К.Ж. к уголовной ответственности в связи с вымогательством денежных средств.

Для проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) Дияровой А.А. судом первой инстанции по делу проведены почерковедческая и техническая экспертизы.

Из экспертного заключения ФБУ «<.......>» Минюста России следует, что рукописный текст и подпись от имени Дияровой А.А. в расписке, имеющейся на л.д. 6, выполнены Дияровой А.А. (том № 1, л.д. 75-80).

Согласно заключению ООО «<.......>» в представленном экземпляре расписки период рукописного текста: «Расписка Я Диярова Айнагуль …отдадим.», составляет не ранее 248 дней (или 16.02.2018) до начала исследования (22.10.2018), т.е. после 25 ноября 2017 г. В представленном экземпляре расписки период исполнения рукописного текста: «25 ноября 17г Диярова» составляет не ранее 179 дней (или 26.04.2018) до начала исследования (22.10.2018), т.е. после 25 ноября 2017 г. (том № 1, л.д. 133-154).

В целях проверки утверждений Дияровой А.А. о составлении расписки при отборе образцов ее почерка в рамках процессуальной проверки судом апелляционной инстанции исследован материал проверки по заявлению Дияровой А.А. (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и по заявлению Менситова К.Ж. (КУСП № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), а также допрошен участковый уполномоченный ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области И.Э.Е..

Из материала процессуальной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области поступило заявление Дияровой А.А. по факту вымогательства денежных средств Менситовым К.Ж. В тот же день УУП ОМВД И.ЭЕ.. у Дияровой А.А. и Диярова Е.М. отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ г. получены объяснения у Менситова К.Ж., в которых Менситов К.Ж. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Диярова А.А. периодически брала у него в долг денежные средства, при этом расписок она не составляла. С ДД.ММ.ГГГГ. Диярова А.А. стала просить крупные суммы денег в долг, в связи с чем, Менситов К.Ж. попросил ее написать расписки о ранее полученных в долг денежных средствах. Со слов Дияровой А.А. денежные средства в долг были ей необходимы, поскольку они с мужем хотели заняться реализацией пиломатериалов (леса). ДД.ММ.ГГГГ г. на обращение о возврате долга Диярова А.А. попросила подождать, ДД.ММ.ГГГГ г. заявила, что в долг не брала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., УУП ОМВД И.Э.Е. проведен осмотр домовладения Менситова К.Ж., в ходе которого Менситов К.Ж. выдал участковому уполномоченному оригинал одной из расписок на сумму <.......> руб., а также произведено фотографирование иных имеющихся у Менситова К.Ж. расписок, в том числе расписки, оригинал которой предъявлен истцом в настоящем деле (отказной материал, л.д. 17).

К протоколу получения образцов для сравнительного исследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ г., приложены отобранные в рамках данного следственного действия образцы почерка Дияровой А.А., а именно: оригиналы 2-х тетрадных листов в клеточку на которых 4 раза выполнен идентичный текст «Я Диярова Айнагуль Амангельдиевна взяла в долг у Менситова Кадырбая 600 тысяч рублей отдам 21 октября 2017 г», по 2 тетрадных листа с образцами почерка Дияровой А.А. в виде цифровых обозначений, написания фамилии, имени, отчества, и 1 тетрадный лист в клеточку, а также лист формата А4 с образцами росписи Дияровой А.А. (отказной материал, 93-104).

ДД.ММ.ГГГГ г. материалы проверки направлены для производства почерковедческого исследования.

Имеющимися в исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области фотографиями подтверждается, что на исследование поступили те образцы почерка Дияровой А.А., которые были получены ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе 2 тетрадных листа с текстами о получении денежных средств в заём (л.д. 109-111).

Допрошенный судом апелляционной инстанции УУП ОМВД по Палласовскому району Волгоградской области И.Э.Е.. подтвердил, что проводил процессуальную проверку по заявлениям сторон о привлечении друг друга к уголовной ответственности. При поступлении первоначально заявления Дияровой А.А. И.Э.Е.. в ходе осмотра места происшествия в домовладении Менситова К.Ж. изъял те расписки, которые не содержали дат из составления, остальные расписки были сфотографированы в качестве приложения к протоколу, так как Менситов К.Ж. отказался из выдать в связи с тем, что был намерен обращаться в суд с исками о взыскании долга. Также УУП ОМВД И.Э.Е.. в судебном заседании подтвердил, что оригинал имеющейся на л.д. 6 (том № 1) расписки Дияровой А.А. был им сфотографирован при осмотре места происшествия, фото приложено к протоколу осмотра места происшествия (протокол судебного заседания от 2 октября 2019 г.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи все вышеуказанные, полученные при разрешении спора, доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Менситова К.Ж. к Дияровой А.А. о взыскании долга в сумме 800000 руб., отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы долга с Диярова Е.М. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Дияровой А.А. к Менситову К.Ж. о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной).

Судебная коллегия считает, что утверждения Дияровой А.А. о написании ею расписки в качестве образца почерка при совершении соответствующего следственного действия в рамках процессуальной проверки опровергаются материалами доследственной проверки, которыми подтверждается существование расписки до отбора образцов почерка Дияровой А.А., а также показаниями свидетеля И.Э.Е..

К выводам эксперта ООО «<.......>» о том, что основной текст расписки выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., а подпись с указанием даты возврата долга – не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия относится критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит убедительных мотивов и суждений, позволяющих эксперту сделать категоричные выводы о том, что часть текста написана не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ г., часть текста – не ранее ДД.ММ.ГГГГ г. В заключении эксперт не приводит доказательств наличия объективной возможности получения такого столь четкого ответа и настолько точного (до дней) определения периода составления документа.

Кроме того, сам факт более позднего составления расписки сам по себе не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о займе, фактической передаче денежных средств.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца имущественной возможности для передачи в долг денежных сумм в крупных размерах, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.

Также судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения заявления Дияровой А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что срок возврата займа по расписке определен 25 ноября 2017 г., соответственно трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке долга начал течь 26 ноября 2017 г. и на момент подачи иска (15 мая 2018 г.) не истек.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, затраты на производство экспертизы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, оценив объем проделанной представителем работы (выразившийся в составлении иска и участии в пяти заседаниях суда первой инстанции), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. из 25000 руб. заявленных ко взысканию.

При разрешении спора по делу проведено 2 экспертизы, затраты на выполнение которых сторонами не возмещены. Расходы ФБУ «<.......>» Министерства юстиции РФ на производство экспертизы составили 11328 руб., ООО «<.......>» - 49000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшего ответчика.

Поскольку Менситов К.Ж. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11200 руб., данные расходы должны быть компенсированы Дияровой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Менситова Кадыра Жулесовича к Дияровой Айнагуль Амангельдиевне, Диярову Ержану Магзомовичу о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Дияровой Айнагуль Амангельдиевны в пользу Менситова Кадыра Жулесовича задолженность по долговой расписке в размере 800000 (восьмиста тысяч) рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 11200 рублей, услуг представителя - 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Менситова Кадыра Жулесовича к Диярову Ержану Магзомовичу о взыскании задолженности по долговой расписке отказать.

В удовлетворении встречного иска Дияровой Айнагуль Амангельдиевны к Менситову Кадыру Жулесовичу о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отказать.

Взыскать с Дияровой Айнагуль Амангельдиевны затраты по производству экспертизы: в пользу ФБУ «<.......>» Минюста России - 11328 рублей, в пользу ООО «<.......>» - 49000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: