Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Князева Я. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу

по иску Князева Я. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князев Я.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула в качестве обеспечительной меры по делу *** по заявлению Князева Я.Н. в отношении должника Налимова И.И. было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП Индустриального района Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Конева Л.И. вынесла постановление о поручении ОСП <адрес> совершить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Налимову И.И., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного – производства, площадь 23674,0 кв.м., адрес: <адрес>; здание склада, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный ***, Литер В этажность: 1, адрес: <адрес>; здание мехтока, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный ***, Литер Б. этажность: 1, адрес: <адрес>; здание весовой, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный ***, Литер А. этажность: 1, адрес: <адрес>; земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, пер. Центральный, 12; здание гаража, Литер Б, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>; контора, Литер А, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> земельный участок, площадь <данные изъяты>., адрес: <адрес>, <адрес> здание автопарка, Литер Б, площадь <данные изъяты>., адрес: <адрес>; здание МТМ, Литер А, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) СПИ ОСП <адрес>Лавровой Н.А.. В ходе ознакомления с исполнительными производствами было выяснено, что ДД.ММ.ГГ постановлением СПИ ОСП <адрес>Черепковой В.О.*** был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП <адрес>Черепкова В.О. выносит постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества в связи с тем, что должник Налимов И.И. исполнил обязательства о взыскании задолженности в пользу взыскателя: отделение *** Сбербанка России. В результате чего, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество было продано Лебедеву Л.В.. В настоящее время в отношении Налимова И.И. возбуждено 24 исполнительных производства, из которых: 9 исполнительных производств о наложении ареста на имущество должника, 15 исполнительных производств о взыскании денежных средств. Первое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, а последнее - ДД.ММ.ГГ, которые в свою очередь должны быть объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. До настоящего момента исполнительные производства находятся на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>. Общая сумма долга по исполнительным производствам на текущий момент составляет – <данные изъяты><данные изъяты>.. В результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Черепковой В.О., а именно необоснованное снятие ареста с объектов недвижимого имущества обязательства по исполнительным производствам в отношении Налимова И.И. не могут быть исполнены в связи с реализацией данного имущества. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Князева Я.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в иске и дополнительно указывает, что поскольку запрет регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 был наложен только одним судебным приставом-исполнителем, то отмена мер принудительного характера позволила должнику распорядиться принадлежащей ему недвижимостью, несмотря на то, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства в пользу других взыскателей. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено 24 исполнительных производства. Первое возбуждено ДД.ММ.ГГ, последнее ДД.ММ.ГГ, объединены в сводное лишь ДД.ММ.ГГ. Арест наложен на имущество должника предположительно в пределах <данные изъяты> при общей сумме долга <данные изъяты> Однако суд в решении делает вывод, что задолженность в пользу ФИО1 будет оплачена в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, дав оценку фактам без привлечения специализированных организаций. Имущество, которое реализовано должником, оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>., после оценки специалистами стоимость может быть выше, считает, что в результате снятия ареста и продажи имущества должником, утрачена возможность взыскания <данные изъяты> с должника, что причинило ущерб истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представители Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 –ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО5 на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство *** предмет исполнения – о взыскании задолженности солидарно в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя отделение *** Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника ФИО2, взыскатель – отделение *** Сбербанка России, в том числе объекты недвижимости, обозначенные в иске.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** по причине фактического исполнения исполнительного документа, согласно сведениям предоставленным взыскателем и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.

При рассмотрения указанного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГ вынесено определение о наложении ареста в качестве меры по обеспечению иска на принадлежащее ФИО2 имущество, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> и взыскателю выдан исполнительный лист № *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество на сумму <данные изъяты>. должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>***; <данные изъяты>.в., г/н ***.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО9 вынесла постановление о поручении ОСП <адрес> совершить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО2.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство ***-СД, взыскателями по которому являются налоговые органы, ГИБДД, физические лица (в том числе ФИО1), кредитные организации, общая сумма долга составляет <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения ФИО2, наложен арест на имущество - <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и дом по адресу <адрес>; квартиру (совместная собственность) по адресу <адрес>, <адрес><адрес>(ипотека от ДД.ММ.ГГ); мебель, бытовую технику (всего 12 позиций) по месту жительства должника; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиль <данные изъяты>., <данные изъяты> оружие: <данные изъяты> к ******, а также ******.

Кроме того, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, временном ограничении на выезд должника из РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходил из того, что возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Поскольку возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у истца и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Доводы истца об обратном материалами дела не подтверждены.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

В рассматриваемом случае, суд установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся необходимые исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества должника. На данный момент исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ истцу не возвращен. Таким образом, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, что опровергает его довод об утрате возможности получения присужденных денежных сумм с должника.

Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения ему убытков или вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу бездействием судебного пристава-исполнителя.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ а исполнительное производство о наложении ареста на имущество указанного должника в пользу истца возбуждено ДД.ММ.ГГ. При этом действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и отмене установленных для должника ограничений соответствуют положениям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, однако, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>