Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области, в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, к МКУ «Культура» Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области и администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по установлению информационной мнемосхемы для инвалидов по зрению,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от
15 июля 2019 г., которым постановлено:

обязать МКУ «Культура» Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здания учреждения по адресам: <адрес>,
<адрес> информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения), отображающей информацию о помещениях в зданиях, для инвалидов по зрению;

обязать администрацию Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать оснащение зданий Муниципального казённого учреждения «Культура» Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области по адресам: <адрес>
<адрес> информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения), отображающей информацию о помещениях в зданиях, для инвалидов по зрению, путём выделения денежных средств;

взыскать с МКУ «Культура» Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Николаевского района Волгоградской области, в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к МКУ «Культура» Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области и администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по установлению информационной мнемосхемы для инвалидов по зрению.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки было установлено, что в нарушение действующего законодательства при входе в зданиях МКУ «Культура» по адресам: <адрес>; <адрес>,
<адрес>; <адрес>, для инвалидов по зрению не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в зданиях, чем нарушаются права и законные интересы неопределённого круга лиц.

В связи с этим, прокурор Николаевского района Волгоградской области просил суд обязать МКУ «Культура» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здания учреждения по вышеуказанным адресам информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения), отображающей информацию о помещениях в здании, для инвалидов по зрению; обязать администрацию Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать оснащение зданий МКУ «Культура» по вышеуказанным адресам информационной мнемосхемой (тактильной схемой движения), отображающей информацию о помещениях в зданиях, для инвалидов по зрению, путём выделения денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части предоставления срока исполнения решения и установить срок исполнения решения в течение 1 года, с момента вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены здания, сооружения, их комплексы и входящие в их состав помещения многоквартирных домов (жилые помещения), учреждений социального, медицинского, бытового, культурно-зрелищного, торгового, кредитно-финансового, гостиничного, туристического, санаторно-курортного назначения, пассажирского обслуживания населения, общего и профессионального образования, воспитания, отдыха, туризма, физкультуры и спорта, трудовой деятельности, предназначенные для предоставления услуг связи и информационных услуг, административного назначения, иных учреждений и организаций, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием населения, а также участки и элементы застройки территорий указанных учреждений и пути движения пешеходов.

В соответствии с п. 7.1.8 Свода правил установлено, что при входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидом по зрению должна быть установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. Она должна размещаться с правой стороны по ходу движения на удалении от 3 до 5 м. На основных путях движения следует предусмотреть тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Николаевского района Волгоградской области была проведена проверка, которой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ и Свода правил, при входе в здание МКУ «Культура» Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области не установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения) для инвалидов по зрению.

Суд первой инстанции установил, что выявленные нарушения ущемляют права и законные интересы граждан с ограниченными возможностями здоровья на доступ к объектам социальной инфраструктуры и не соответствуют направлениям социальной политики государства в отношении инвалидов, направленной на достижение равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод.

До настоящего времени выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения ответчиком не устранены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не устранены выявленные нарушения действующего законодательства и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора, заявленные в обоснование исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, установив срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости продления срока исполнения решения суда в связи с тем, что на момент принятия судом решения администрация не имела возможности изучить ценовую политику на рынке товаров для граждан с ограниченными возможностями здоровья и включить затраты на приобретение мнемосхем в проект бюджета, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку отсутствие денежных средств не может быть поставлено в зависимость от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Данные доводы могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении ответчику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, как это предусмотрено ст. 203 ГПК Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что прокуратурой выдано ответчику предписание еще в сентябре 2018 года, то есть более трех месяцев назад до рассмотрения спора по существу, однако до настоящего времени требования прокурора не исполнены, учитывая, что установка мнемосхемы не требует больших временных затрат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от
15 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области, в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, к МКУ «Культура» Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области и администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по установлению информационной мнемосхемы для инвалидов по зрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: