Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2014 гражданское дело

по иску Дремина Д. А. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании исполненными обязательства, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Дремин Д. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что по договору от ( / / ) № получил в ОАО «МТС-Банк» кредит для приобретения автомобиля ( / / ) в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». В тот же день между истцом, банком, ООО «Компания АВТО ПЛЮС» был заключен договор обратного выкупа автомобиля. Залог автомобиля являлся обеспечением кредитных обязательств истца. ( / / ), за два месяца до окончания срока кредита, истец обратился в банк для разрешения вопроса о дальнейшем исполнении договора ввиду сложного материального положения. До конца ( / / ) сотрудники банка вели с истцом переговоры о возможном перекредитовании, по рекомендации сотрудников банка истец составил брачный контракт с супругой о раздельном режиме в отношении автомобиля, представлял различные справки, однако какого-либо окончательного ответа не последовало. В конце ( / / ). истцу было рекомендовано производить оплату по кредитному договору, что он добросовестно выполнял. В ( / / ) он обратился в банк с заявлением о выдаче ПТС, однако ему отказали ввиду наличия задолженности по неустойке. После претензии истца сотрудник службы безопасности банка Мищенко Н. Н. предложил решить вопрос о списании всех штрафов, пени при обращении в банк с соответствующим заявлением и уплате согласованной суммы в качестве штрафа ( / / ) что составляло на тот момент ( / / ). ( / / ) указанное заявление было подано в банк, денежные средства оплачены. С указанной даты по ( / / ) сотрудник банка Мищенко Н. Н. по электронной почте заверял, что пени спишут, подлинник ПТС будет возвращен. Однако в ( / / ) истцу сообщили из коллекторского агентства о наличии долга, несопостовимого с суммой первоначального кредита. Из ответа Мищенко Н. Н. стало известно, что комитета не было, долг передан на взыскание коллекторам. ( / / ) истец обратился в банк с заявлением о выдаче ПТС на автомобиль в связи с выплатой всей суммы основного долга по кредитному договору, выдаче справки об отсутствии задолженности и закрытии кредитного договора, просил внести изменения в бюро кредитных историй, исключив информацию о задолженности. ( / / ) истцом получен отказ банка исполнить перечисленные требования в связи с наличием долга в размере ( / / ) долларов США. Бездействие банка привело к увеличению долга, что нарушает права истца. В бюро кредитных историй истец значится как злостный неплательщик, его постоянно беспокоят из коллекторского агентства. На основании изложенного истец просил признать фактически исполненными обязательства по кредитному договору и договору залога автомобиля, возложить обязанность на ответчика в течение ( / / ) дней с момента вступления решения в силу внести изменения в кредитную историю, исключив из нее сведения о наличии у него задолженности в сумме ( / / ) направить соответствующие изменения в Бюро кредитных историй.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 требования истца были удовлетворены. Признаны фактически исполненными обязательства Дремина Д. А. по кредитному договору от ( / / ) №-№ заключенному с ОАО «МТС-Банк». Возложена обязанность на ОАО «МТС-Банк» в течение ... дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в кредитную историю, исключив из нее сведения о наличии задолженности в сумме ..., направить соответствующие изменения в Бюро кредитных историй.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 (по доверенности, л. д. 188) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что размер пени образовался в связи с собственными действиями банка, а увеличение периода просрочки произошло ввиду недобросовестности действий банка. Полагает также, что судом дано неверное толкование понятия злоупотребления правом, а также положений ст. ст. 10, 309, 310, 401, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в части предусмотренного законом пятидневного срока изготовления решения в окончательной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 10, 309, 310, 407, 408, 410-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по существу спора подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор № ... о предоставлении истцу денежных средств в размере ... на срок до ( / / ) под ... годовых для приобретения автомобиля марки «№ Пунктом № за несвоевременный возврат кредита была предусмотрена неустойка в размере ( / / ) от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, возврат основного долга производится в конце срока договора ( / / ) (п.п. 4.1, 2.1), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно ... числа текущего месяца (п. 5.6).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств в тот же день, то есть ( / / ), банк заключил с ФИО2 договор залога данного автотранспортного средства №.... Кроме того, ( / / ) между банком, ФИО2 (продавцом) и ООО «Компания Авто Плюс» (покупателем) было заключено соглашение, согласно которому стороны установили порядок осуществления совместных действий по выкупу покупателем автомобиля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 этой же статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая обязательства истца перед банком исполненными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, ответчик же, в свою очередь, злоупотреблял правами кредитора, что привело к увеличению размера задолженности.

Имеющимися в материалах дела и не оспоренными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами подтверждено, что истец неоднократно, в течение длительного периода времени, начиная с ... обращался к ответчику по вопросу перекредитования, погашения неустойки, снижения ее размера, однако сотрудники банка длительный период времени данный вопрос не разрешали (л. <...>, 55-65, 66-67).

В частности, как справедливо отмечено судом, выпиской по счету подтверждено, что образование просрочки платежей началось в период с ( / / ) – по ( / / ), то есть, именно тогда, когда сотрудники банка обещали истцу разрешить вопрос о перекредитовании. При этом, каких-либо претензий со стороны банка до окончания срока кредита, к ФИО2 не предъявлялось.

Установив, что заемщиком ФИО2 была уплачена неустойка в сумме ( / / ) принимая во внимание неоднократные обращения к ответчику с просьбой о снижении размера штрафа до фактически им уплаченного, и учитывая данные переписки сторон, согласно которым сотрудники ответчика признавали, что в случае уплаты указанной суммы обязательства сторон будет погашены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При разрешении спора суд правомерно принял во внимание, что сообщение о невозможности признать кредитный договор исполненным, было направлено банком лишь ( / / ).

Таким образом, большинство исследованных судом и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств указывает на наличие злоупотребления правом со стороны банка, что привело к увеличению размера штрафных санкций. В то время как заемщик действовал открыто и добросовестно, показав своими действиями намерение скорейшим образом погасить имевшуюся у него перед банком задолженность.

При этом судом установлено, что задолженность по основному долгу и процентам заемщиком погашена, указанное ответчиком по делу не оспаривается. С требованиями о взыскании неустойки банк не обращался, вывод суда о том, что в настоящее время срок исковой давности для предъявления подобного требования истек в апелляционной жалобе не опровергнут.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что предъявление иска является правом банка и что само по себе его непредъявление не может быть расценено как злоупотребление правом противоречит основным началам гражданского права, в частности, положению о стабильности и определенности отношений участников гражданского оборота. Наличие числящейся задолженности по неустойке, образовавшейся в первую очередь по вине самого банка, непринятие каких-либо мер по ее взысканию в течение сроков исковой давности приводит к нарушению прав заемщика, неопределенности отношений спорящих сторон.

Довод автора жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения ревизию поставленного судебного акта повлечь не может, поскольку само по себе нарушение предусмотренного положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления судебного постановления, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5