Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского района г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании ущерба (убытков),

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ лице УФК по Красноярскому краю, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет средств казны г. Красноярска в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации Советского района г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании в солидарном порядке с МУ МВД России «Красноярское» и Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю расходов на оплату услуг представителя (адвоката), причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, выразившихся в незаконной постановке ее дочери на профилактический учет за бродяжничество в размере 35 000 рублей; взыскании с администрации Советского района г. Красноярска в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката), причиненных незаконными действиями администрации (комиссии по делам несовершеннолетних), выразившихся в незаконном привлечении ее дочери к административной ответственности в сумме 16 000 рублей; взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> ею было получено письмо из <данные изъяты>, из которого следовало, что <дата> ее дочь <данные изъяты> рождения, была поставлена на профилактический учет в ПДН ОУУП и ДН по причине неоднократных самовольных уходов из дома. <дата> в отношении ее дочери комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Красноярска было вынесено постановление об объявлении ее дочери устного замечания. Полагая незаконным постановку на учет и привлечение ее дочери к административной ответственность, она обратилась за юридической помощью к адвокату <данные изъяты> Ермашову А.А., с которым заключила два соглашения: 1) на участие в производстве по делу об административном правонарушении о привлечении ее дочери к административной ответственности, и 2) на обжалование в суд действий сотрудников <данные изъяты> о незаконности постановки на профилактический учет ее дочери. Общая сумма к оплате составила 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей - оплата адвокату по административному делу и 30 000 рублей оплата адвокату по гражданскому делу за обжалование незаконных действий сотрудников полиции. 04.02.2013 года она обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с двумя заявлениями: об отмене постановления <данные изъяты> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Красноярска от <дата>; и о признании незаконным решения <данные изъяты> МУ МВД России «Красноярское» о постановке на профилактический учет <дата> ее дочери за бродяжничество. Решением суда от 05.04.2013 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Красноярска <дата> в отношении <данные изъяты> отменено. Решением от 11.07.2013 года признано незаконным решение <данные изъяты> МУ МВД России «Красноярское» от <дата>. Во всех судебных заседаниях и посещениях <данные изъяты> принимал участие адвокат Ермашов А.А., а также в работе административной комиссии <дата>, с подготовкой всех необходимых документов.

15.10.2014 года определением Советского районного суда г. Красноярска прекращено производство по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Красноярска, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что заявленная сумма убытков является разумной, связана с восстановлением нарушенного права её дочери и соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию ей юридической помощи.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав ФИО1, представителя Ермашова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителей МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующую на основании доверенности от <дата>, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Красноярска ФИО3, действующую на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и пришла к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что <дата> несовершеннолетняя <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> МУ МВД России «Красноярское» поставлена на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Красноярска <данные изъяты> ей объявлено устное замечание на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗКК №4-608 от 31.10.2012 года «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» за самовольный уход из дома в период с <дата>.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата> между адвокатом <данные изъяты> Ермашовым А.А. и ФИО1 заключено соглашение № б/н на оказание юридической помощи в интересах ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, на защиту ее интересов по административному делу в органах государственной власти, судах, с участием на комиссиях, судебных заседаниях, подготовкой юридических документов, указан гонорар в сумме 20 000 рублей, который выплачен <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>. Кроме того <дата> ФИО1 выдана на имя Ермашова А.А. доверенность, за удостоверение которой с нее было взыскано по тарифу 1 000 рублей.

05.04.2013 года решением Советского районного суда г. Красноярска удовлетворена жалоба ФИО1, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района в г. Красноярске <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно возложив на Департамент финансов администрации г. Красноярска за счет средств казны г. Красноярска, как главного распорядителя средств бюджета г. Красноярска обязанность по возмещению истице убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истицы в счет возмещения убытков 6 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренных приведенными нормами права оснований для взыскания убытков, Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, не отвечает принципам разумности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, приходит к выводу о том, что разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 12 000 рублей.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить и взыскать с Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет средств казны г. Красноярска в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 12 000 рублей.

Поскольку Судебная коллегия изменила решение суда, то взысканный судом размер государственной пошлины также подлежит изменению, который согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 480 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет средств казны г. Красноярска в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, а всего 12 480 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: