Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Администрации городского округа Чехов к ФИО1 <данные изъяты> о сносе гаража, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о сносе гаража, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был выявлен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольно возведенного объекта. В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на указанном земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для развития личного подсобного хозяйства, возведен объект капитального строительства – жилой дом площадью 110 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, собственник ФИО1 <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 03.10.2016 г., а также расположено одноэтажное здание (гараж), контуры которого выходят за границы земельного участка в точке 10 на 0,6 м, в точке 9 на 0,5 м. В соответствии со сведениями из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, является застройщик – ФИО1 <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано 25.06.2013 г. Согласно Правилам землепользования и застройки территории, утвержденным Советом депутатов городского округа Чехов от 28.12.2017 № 137/9/2017, данный земельный участок находится в зоне Ж-2. Для регламента данной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка – не менее 3 метров. Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. отклонение об соблюдения установленных параметров в соответствии со ст. 40 ГрК РФ возможно только при получении соответствующего разрешения. По сведениям Администрации, ответчиком такое разрешение не получалось. Таким образом, ответчик при строительстве спорного объекта допустил нарушения ст. 30, 38 ГрК РФ, действующих утвержденных Правил землепользования и застройки городского округа Чехов в части несоблюдения минимальных отступов при строительстве объекта капитального строительства от границ земельного участка. На основании вышеизложенного, полагают, что спорный объект обладает параметрами самовольно возведенного объекта и подлежит сносу. Осуществление строительства в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также неисполнение требований Государственного строительного надзора должно являться достаточным основанием к удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

Истец просил суд обязать ФИО1 <данные изъяты>. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Администрации городского округа Чехов неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Чехов просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2013 г. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2014 г., выпиской из ЕГРН.

Также из выписки ЕГРН усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> является собственником жилого дома площадью 110 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>: право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2016 г.,

Судом установлено, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> является третье лицо ФИО2 <данные изъяты>

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от 02.04.2020 г. Главного управления государственного строительного надзора Московской области, усматривается, что по результатам проведенной с 24.03.2020 по 30.03.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> был выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения объект капитального строительства, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки № 06-47-047700-4-01 от 30.03.2020.

Как усматривается из акта проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области № 06-47-047700-4-01 от 30.03.2020, согласно выписки из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, размещен объект капитального строительства (2-х этажный жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 110 кв. м, были выполнены работы по устройству фундаментов, ограждающих конструкций, кровли, строительство не ведется.

Как усматривается из материалов дела, что в суде первой инстанции представителем ФИО1 <данные изъяты> было представлено разрешение на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома № <данные изъяты> сроком действия до 05.03.2024 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, выданное Администрацией СП Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 05.03.2014 г. Так же на земельном участке расположено одноэтажное здание (гараж), ориентировочной площадью 56 кв. м, контуры здания выходят за границы земельного участка. Согласно приложения № 2 к протоколу ГБУ «Мособлстройцнил» от 24.03.2020 № 158/1 06-47-047700 (лит. Б) в точке 10 на 0,6 м, в точке 9 на 0,5 м. данный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). Таким образом нарушены правила землепользования и застройки территории городского округа Чехов Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.12.2017 № 137/9-2017, согласно которой отступы для существующих объектов гаражного назначения составляют 0 м.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и (или) сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя требования об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек, должен доказать факт нарушения своих прав существованием этих построек.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о сносе гаража суд обоснованно пришел к выводу, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для развития личного подсобного хозяйства. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, данный вид разрешенного использования земельного участка (код 2.2) предусматривает: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных, следовательно на земельном участке ответчика ФИО1 <данные изъяты>. предусмотрено строительство капитальных объектов жилого и вспомогательного нежилого назначений.

Согласно материалам дела, спорное нежилое здание – гараж, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, по смыслу своего назначения являются вспомогательными объектами. Вследствие отсутствия требований получать согласовательно-разрешительную документацию для строительства вспомогательных построек, отсутствуют основания считать спорную вспомогательную постройку – гараж, самовольной постройкой.

Таким образом, право собственности на указанный объект на имя ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья людей, истцом суду первой инстанции не представлено.

Так же судом установлено, и из представленной ответчиком схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от 13.11.2020 г., составленной кадастровым инженером ФИО3 <данные изъяты> усматривается, что расстояние от гаража до границы земельного участка со стороны дороги более 6 метров; фактическое расстояние от гаража до границы соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, более 1 метра.

Согласно представленным ответчиком фотографий гаража со стороны дороги и соседнего земельного участка, гараж расположен в границах земельного участка ответчика, что так же следует из фотографий истца.

Из представленных истцом схем расположения земельного участка ответчика усматривается, его кадастровая граница выступает за общую линию забора и накладывается на дорогу в точке 10 – 0,6 м, в точке 9 – 0,5 мм, что невозможно.

При этом, из представленного ответчиком технического плана здания - заключения кадастрового инженера ФИО3 <данные изъяты> усматривается, что технический план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с определением координат характерных точек контура здания – гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В ходе выполнения кадастровых работ общая площадь здания составила 32,4 кв. м. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО1 <данные изъяты> собственность от 25.06.2013 г. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено основное здание – жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладатель ФИО1 <данные изъяты> от 03.10.2016 г. (собственность). Данный объект кадастровых работ – гараж, не является основным строением на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская <данные изъяты>. Объект кадастровых работ – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, поскольку, спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО1 <данные изъяты> что соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что Администрацией городского округа Чехов не представлено каких-либо надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов и создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного строения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов, следовательно, при указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи