Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и недействительным односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве оформленного уведомлением – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве № <...> от 11.09.2012г. заключённого между ООО «ОРИОН» и ФИО1 оформленного уведомлением.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве № <...> от 11.09.2012г., заключённого между ООО «ОРИОН» и ФИО1 расторгнутым – отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о признании одностороннего отказа от исполнения договора № <...> от 11.09.2012г. оформленного уведомлением, не противоречащим закону – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО «ОРИОН» по доверенности ФИО2 возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ООО «ОРИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым и недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, оформленного уведомлением.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2012 года между ФИО1 и ООО «ОРИОН» был заключён договор участия в долевом строительстве № <...>, во исполнение которого ФИО1 за счёт собственных и кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк России», произведена оплата ООО «ОРИОН» строительства квартиры в размере <.......> рублей.

В соответствии с п.2.1 договора об участии в долевом строительстве № <...>-О от 11 сентября 2012 г. срок передачи квартиры в собственность ФИО1 установлен 1 квартал 2013 г.

Поскольку ООО «ОРИОН» не выполнило взятых на себя обязательств по передаче ФИО1 квартиры в обусловленный договором срок, а от подписания дополнительного соглашения ФИО1 уклонился, то 08 августа 2013 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства вернуть ФИО1 внесённые им денежные средства в срок до 31 августа 2013 г. в безналичном порядке на счёт в Красноармейском отделении Сбербанка России.

Во исполнение соглашения 13 августа 2013 года истец и ответчик совместно подали документы в Росреестр для регистрации соглашения о расторжении договора.

27 августа 2013 года государственная регистрация соглашения о расторжении договора была Росреестром приостановлена на срок до 27 сентября 2013 года для получения ФИО1 согласия от залогодержателя Красноармейского отделения Сбербанка России на расторжение договора.

Впоследствии ФИО1 совместно с Красноармейским отделением Сбербанка России погасили запись об ипотеке и 23 сентября 2013 годасоглашение сторон о расторжении договора Росреестром было зарегистрировано, о чём сделана регистрационная запись за № <...>

Однако ФИО1 12 сентября 2013 года, не приостановив государственную регистрации соглашения, направил только в адрес ООО «ОРИОН» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве квартиры по причине нарушения срока передачи квартиры на срок более чем два месяца.

Утверждает, что данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, при наличии не расторгнутого и не отозванного с регистрации соглашения о расторжении того же договора является незаконным, так как сторона уже выразила своё согласие на расторжение договора по достигнутым условиям.

Считает, что уведомление от 12 сентября 2013 года направлено на изменение достигнутого и зарегистрированного в установленном порядке соглашения от 08 августа 2013 года, а поэтому у ответчика не было правых оснований для одностороннего отказа от договора по иным основаниям, указанным в статье 450 ГК РФ, поскольку уже принял отказ от исполнения договора по соглашению сторон.

ФИО1 во встречном иске к ООО «ОРИОН» настаивает на признании одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 12 сентября 2013 года, не противоречащим закону.

В обоснование требований указал, что, действительно, 11 сентября 2012 года между ним ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>0 и, поскольку ООО «ОРИОН» не выполнило условий договора в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 года, то положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года « Об участии в строительстве многоквартирный домов иных объектов недвижимости» давали ему правовые основания на получение процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Закона.

Утверждает, что, поскольку соглашение от 08 августа 2013 года вступило в силу только с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 23 сентября 2013 года, то он имел правовые основания для направления в адрес ООО «ОРИОН» 12 сентября 2013 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с выплатой ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения требований ООО «ОРИОН» и об удовлетворении заявленного им иска.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдение требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п.10.2 договора участия в долевом строительстве жилья № <...> от 11 сентября 2012 года заключенного между сторонами следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с п.9.4 этого договора односторонний отказ дольщиком от исполнения договора установлен и допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сам же отказ дольщика от договора должен быть оформлен в письменной форме и направлен Застройщику и в Управление Федеральной службы государственной регистрации по почте заказным письмом описью вложения и уведомления о вручении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2012 года между ФИО1 и ООО «ОРИОН» был заключён договор участия в долевом строительстве № <...> во исполнение которого ФИО1 за счёт собственных и кредитных средств, представленных ОАО «Сбербанк России», произведена оплата строительства квартиры в размере <.......> рублей.

В соответствии с п.2.1 договора об участии в долевом строительстве № <...> от 11сентября 2012 года срок передачи квартиры в собственность ФИО1 установлен 1 квартал 2013 года.

Поскольку ООО «ОРИОН» не выполнило взятых на себя обязательств по передаче ФИО1 квартиры в обусловленный договором срок, а от подписания дополнительного соглашения ФИО1 уклонился, то 08 августа 2013 года между сторонами по инициативе ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства вернуть ФИО1 внесённые им денежные средства в срок до 31 августа 2013 года. в безналичном порядке на счёт в Красноармейском отделении Сбербанка России.

Действуя в рамках соглашения от 08 августа 2013 года ФИО1 совместно с Красноармейским отделением Сбербанка России приняли меры к погашению записи об ипотеке и после этого соглашение сторон о расторжении договора Управлением федеральной службы государственной регистрации было зарегистрировано 23 сентября 2013 г., о чём сделана регистрационная запись за № <...>

Судом также было установлено, что ФИО1 12 сентября 2013 года не приостановив государственную регистрации соглашения от 08 августа 2013 года, направил только в адрес ООО «ОРИОН» уведомление об отказе одностороннем от исполнения договора о долевом участии в строительстве квартиры по причине нарушения срока передачи квартиры на срок более чем два месяца.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключив 08 августа 2013 года с ООО «ОРИОН» соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве, приняв меры по его регистрации в установленном порядке, ФИО1 без законных на то оснований изменил форму расторжения договора, направив в адрес ООО «ОРИОН» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и постановил правильно решение об удовлетворении заявленного иска ООО «ОРИОН» в части признания недействительным одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора участия в долевом строительстве № <...> от 11 сентября 2012 года.

Основания, по которым суд оставил без удовлетворения требования ООО «ОРИОН» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве № <...> от 11 сентября 2012 года. расторгнутым по соглашению сторон от 08 августа 2013года. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод в апелляционной жалобе о том, что действующее законодательство, позволяя ФИО1 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и не возлагает на него обязанность по соблюдению порядка расторжения договора, установленного ранее заключенным соглашением сторон, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 предприняв все меры по узакониванию соглашения от 08 августа 2013года о расторжении договора о долевом участи в строительства, а в дальнейшем избрал иную форму расторжения договора, направив только в адрес ООО «ОРИОН» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 элементов злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том. что условия соглашения от 08 августа 2013 года экономически не выгодны, поскольку исключают возможность получения ФИО1 процентов за пользование ООО «ОРИОН» его денежными средствами, были предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года « Об участии в строительстве многоквартирный домов иных объектов недвижимости» не возлагают на ФИО1 обязанность по извещению регистрационного органа о принятом им решении по одностороннему отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве, не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения, поскольку основаны не неверном применении норм действующего законодательства.

Утверждениям в дополнении к апелляционной жалобе, что регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области соглашения от 08 августа 2013 года гасится только запись в ЕГРП и не создаются какие-либо иные правовые последствия для участников соглашения, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях ФИО1 элементов злоупотребления правом, судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Проверяя обоснованность требований заявленных ФИО1, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска.

При этом судом правильно учтено, что заявленное ФИО1 требование является взаимоисключающим по отношении к требованиям, заявленным ООО «ОРИОН», которые судом удовлетворены.

Такие выводы, по мнению судебной коллегии являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: