Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело № 2-643/2018 по исковому заявлению Раковской Нины Даниловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков передать по подсудности мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Вильского, 22».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раковская Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать инфляционные убытки в размере 21 035,43 рубля, почтовые расходы, штраф в размере 10 517,72 рубля, мотивируя требования тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 29.05.2014 года по гражданскому делу № 2-993/2014 с Раковской Н.Д. в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182 613 рублей. По исполнительному листу от 19.09.2014 года с заблокированных счетов истца ПАО «Сбербанк России» в нарушении требований законодательства списаны денежные средства, включая пенсию и ЕДВ по инвалидности, в том числе из перечисленных истцу денежных средств МУП «НПОПАТ» за причиненный вред здоровью в размере 206 880 рублей (48 800 руб.+8000 руб.+150 000 руб.) списано 147 607,86 рублей; с лицевого счета истца № 40817810731166300843 в полном объеме удержана пенсия в октябре 2014 года – 14 268,30 рублей, в ноябре 2014 года – 9414,79 рублей, в декабре 2014 года - 9414 рублей, и ЕДВ по инвалидности за этот же период по 818,60 рублей в каждом месяце. Решением суда от 30.03.2016 года по гражданскому делу № 2- 671/2016 с ПАО «Сбербанк России» взыскано 165 794 рубля, в том числе: поступившие из ПФР ежемесячная денежная выплата по инвалидности в размере 1637,20 рублей и пенсия в размере 16 548,94 рубля, поступившие из МУП «НПОПАТ» денежные средства в размере 147 607,86 рублей. Решение суда от 30.03.2016 года исполнено в полном объеме 23.05.2016 года путем перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств на расчетный счет истца. Поскольку задержка полагающейся выплаты, но не выплаченной своевременно в связи с инфляцией причиняет истцу имущественный вред ввиду снижения покупательской способности указанных средств, то истец заявляет требования об индексации своевременно недополученных денежных средств в соответствии со ст. 318 ГК РФ. При применении индекса потребительских цен на товары и платные услуги (без учета товаров и услуг необязательного пользования) по Красноярскому краю за период с момента удержания ПАО «Сбербанк России» денежных средств (октябрь 2014 года) до даты вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-671/2016 (30.03.2016 года) сумма индексации составляет 21 037,41 рубль, в том числе: индексация пенсии – 2557,55 рублей, индексация КДВ по инвалидности – 384,47 рублей, индексация утраченного заработка – 9297,02 рубля, индексация морального вреда – 8798,37 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 10 518,71 рубль.

19.06.2018 года представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» подано в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Раковская Н.Д. просит определение суда первой инстанции от 19 июня 2018 года отменить. В обоснование доводов частной указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен по месту заключения договора банковских услуг, то есть по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России» в районе Талнах г. Норильска.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда от 30 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Раковской Н.Д. взысканы убытки в размере 165 794 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 304 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 97 049 рублей 04 копейки, а всего 291 147 рублей 11 копеек.

Указанным решением установлено, что Раковская Н.Д. имеет в ПАО «Сбербанк России» лицевые счета № 42301810331164422284, куда поступали средства по компенсации вреда здоровью, и № 40817810731166300843 (счет банковской карты), на который зачислялась ее пенсия и ежемесячные денежные выплаты для отдельных категорий граждан. В период с октября 2014 года по январь 2015 года ПАО «Сбербанк России» в нарушение установленных законом ограничений производил взыскание с поступающих на счета денежных средств целевого назначения в порядке исполнения судебных решений.

Решение Норильского городского суда от 30 марта 2016 года фактически исполнено ПАО «Сбербанк России» 23 мая 2016 года.

Определением Норильского городского суда от 06 июля 2016 года по заявлению Раковской Н.Д. об индексации присуждены суммы по гражданскому делу № 2-671/2016 с ПАО «Сбербанк России» в пользу Раковской Н.Д. взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением суда от 30 марта 2016 года в размере 1164 рубля 60 копеек с момента присуждения денежных сумм судом, которым является день вынесения судебного акта до фактического исполнения, то есть с апреля 2016 года (месяца, следующего за месяцем в котором было принято решение) до мая 2016 года (месяц, в котором решение суда фактически исполнено - 23 мая 2016 года).

В настоящем исковом заявлении, Раковской Н.Д. заявлены требования о взыскании убытков за период с октября 2014 года - с момента удержания ПАО «Сбербанк России» денежных средств по 30 марта 2016 года – по дату вынесения решения суда о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, в связи с тем, что вследствие необоснованного удержания денежных средств с банковских счетов, Раковская Н.Д. не могла свободно пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами в течение длительного времени, что с учётом инфляционных процессов привело к снижению покупательской способности денежных средств, чем причинило материальный ущерб заявителю.

Судом установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 21 035 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что исковое заявление было принято им к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение мирового судье.

При этом судья обоснованно исходил из того, что требование о взыскании штрафа, заявленное истицей, является производным от требований имущественного характера, являющихся основными, цена иска по которым не превышает установленного нормой п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размера.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции в частной жалобе не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по месту жительства стороны истца, поскольку в рассматриваемом случае отношения между стороной истца и банком Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не регулируются, т.к. стороной истца заявлены требования о взыскании инфляционных убытков, которые возникли в рамках исполнения судебных актов, а потому оснований для применения правил об альтернативной подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Как следует из материалов дела, Раковской Н.Д. заявлены требования о взыскании убытков за период с октября 2014 года - с момента удержания ПАО «Сбербанк России» денежных средств по 30 марта 2016 года – по дату вынесения решения суда о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, с учетом ранее принятого решения Норильского городского суда от 30 марта 2016 года, вступившего в законную силу, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу Раковской Н.Д. взысканы убытки.

В связи с тем, что требования стороны истца вытекают из договора банковских услуг, а ранее принятым решением установлено, что Раковская Н.Д. имеет в ПАО «Сбербанк России» лицевые счета № 42301810331164422284, куда поступали средства по компенсации вреда здоровью, и № 40817810731166300843 (счет банковской карты), на который зачислялась ее пенсия и ежемесячные денежные выплаты для отдельных категорий граждан, которые со стороны ПАО «Сбербанк России» в нарушение установленных законом ограничений были списаны с учетом поступившего исполнительно листа непосредственно в банк, следовательно, к данному спору применимы вышеуказанные положения Закона «О защите прав потребителей» и настоящий спор подсуден мировому судье судебного участка № 156 г. Норильск, район Талнах Красноярского края, расположенном по адресу: 663255, г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, 16, т.е. по месту жительства стороны истца. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, указанием о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье соответствующего по территориальности судебного участка г. Норильска (в районе Талнах) Красноярского края, а именно мировому судье судебного участка № 156 г. Норильска, в районе Талнах Красноярского края, расположенном по адресу: 663255, г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, 16.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 июня 2018 года изменить в части передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Гражданское дело № 2-643/2018 по исковому заявлению Раковской Нины Даниловны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании инфляционных убытков передать по подсудности мировому судье судебного участка № 156 г. Норильска, в районе Талнах Красноярского края, расположенном по адресу: 663255, г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, 16.

В остальной части определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Раковской Нины Даниловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: