Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Защихиной Р.Ф., Локтина А.А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2013 гражданское дело по иску прокурора города Североуральска, действующего в интересах МО СГО, к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения представителя истца Даниловой А.В., ответчиков и их представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор города Североуральска обратился в суд в интересах МО СГО с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере (...) руб., причиненного преступлением.

В обоснование указал, что в ходе проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Североуральским МСО СУ СК РФ по Свердловской области, установлено, что ФИО1, назначенный Главой местного самоуправления муниципального образования города Североуральска на должность руководителя (...), и ФИО2, выполнявшая обязанности заместителя начальника по (...), а с ( / / ) – обязанности начальника (...), совершили должностные преступления, причинившие вред МО СГО в размере (...) руб. при следующих обстоятельствах.

Согласно Закону Свердловской области от 27.06.2008 № 45-ОЗ «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О бюджете на 2008 год» Североуральскому городскому округу предусмотрены межбюджетные трансферты в размере (...) руб. на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местного бюджета, в том числе на физическую культуру и спорт.

В 2008 году Главой Североуральского городского округа утвержден титульный список строительства и капитальных ремонтов объектов социальной сферы на 2008 год, согласно которому на ремонт бассейна «Н.» выделено (...) руб., в том числе указанные выше средства, полученные из областного бюджета.

Согласно постановлению Главы Североуральского городского округа № 1229 от 01.09.2008 «О выделении средств на завершение капитального ремонта бассейна «Н.» в 2008 году» начальнику УОМС "У." поручено полученные из областного бюджета (...) руб. направить подведомственному получателю Учреждению (ответственный ФИО1) на завершение работ по капитальному ремонту бассейна «Н.» в 2008 году, обеспечив их целевое использование.

( / / ) между Учреждением в лице руководителя ФИО1 и ООО "К." (подрядчик) в лице директора Ж. по результатам аукциона заключен муниципальный контракт № ... на капитальный ремонт большой ванны (усиление и гидроизоляция конструкций ванны) бассейна «Нептун». Цена контракта (...) руб.

( / / ) между Учреждением и МУ С. по результатам рассмотрения и сопоставления котировочных заявок заключен муниципальный контракт № ... на строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ подрядными организациями по капитальному ремонту бассейна «Н.».

( / / ) Учреждением в лице ФИО1 с согласия МУ С. в лице ФИО2 приняты к оплате работы на сумму (...) руб. с подписанием акта КС-2. При этом работы на сумму (...) руб. (стоимость работ и материалов) не выполнены.

Кроме этого, ( / / ) между Учреждением и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту об уменьшении объема работ и соответственно цены на (...) руб., то есть новая цена контракта составила (...) руб. ((...) - (...)). Остаток средств по муниципальному контракту составил (...) руб. ((...) - (...)). На указанный остаток средств Учреждение по предложению подрядчика решило заменить работы по контракту на непредусмотренные им. На новые работы Подрядчиком составлены 5 локальных смет (№ № ..., ..., ..., ..., ...), согласованных с контролером и утвержденных заказчиком.

( / / ) Учреждением в лице ФИО1, и С., в лице ФИО2 по смете №... приняты к оплате работы на сумму (...) руб. с подписанием акта КС-2. При этом работы на сумму (...) руб. не выполнены.

Таким образом, стоимость принятых Учреждением и С. к оплате не выполненных Подрядчиком работ составила (...) руб.

Данный ущерб выявлен в ходе проверки, проведенной с ( / / ) по ( / / ) года по поручению Губернатора Свердловской области Министерством финансов по Свердловской области с участием СГУ УКС СО.

Впоследствии ФИО1 не организовал претензионную и исковую работу по взысканию необоснованно полученных подрядчиком бюджетных средств.

( / / ) по результатам проверки Североуральским МСО СУ СК РФ по Свердловской области согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении ответчиков прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в результате противоправных действий руководителя Учреждения ФИО1 и халатности заместителя начальника С. ФИО2 допущено неосновательное обогащение путем незаконного, то есть непредусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой сбережения бюджетных средств в пользу подрядчика и как следствие причинение Североуральскому городскому округу ущерба в размере (...) руб., который в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению Североуральскому городскому округу причинителями вреда, то есть указанными должностными лицами.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2013 иск прокурора удовлетворен частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу МО СГО солидарно в возмещение ущерба взыскано (...) руб. С каждого из ответчиков в местный бюджет взыскана госпошлина в размере (...) руб.

Оспаривая постановленное решение, ответчики просили его отменить и вынести новое решение в об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в обоснование указала, что ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поэтому она согласилась на прекращение производства по делу. Ее вина не доказана и не установлена. Ей подпись в акте от ( / / ) неправомерна, поскольку контракт на проведение строительного контроля МУ С. заключен только в ( / / ) года. Подлинники документов прокурором суду не представлены. Согласно акту от ( / / ), который принят судом за основу, полную проверку объемов выполненных работ провести не представляется возможным по причине не предоставления к проверке проектно-сметной документации и актов на скрытые работы. Часть работ по муниципальному контракту были заменены на другие. Судом не выяснялись обстоятельства, связанные с наличием оснований для полной материальной ответственности ФИО2 Судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в обоснование указал, что поскольку в отношении него и ФИО2 нет обвинительного приговора, то нет оснований для полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему не разъяснялись. Взысканная судом сумма была перечислена на счет ООО "К.", то есть материалами дела подтверждается неосновательное обогащение данного юридического лица, а не ответчиков. Муниципальный контракт не исполнен и действует в настоящее время, поэтому ничто не мешает истцу предъявить иск к ООО "К." о взыскании неосновательного обогащения. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он заявлял ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью на работе. Суд неверно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как подлежала применению статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству ФИО1, ответчик ФИО2 и ее представители ФИО4, действующий по устному ходатайству ФИО2, ФИО5, действующая на основании ордера № ... от ( / / ), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. просила оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, указав, что вина ответчиков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Отсутствие вины ответчики не доказали.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела ФИО1 постановлением главы Муниципального образования город Североуральск №... от ( / / ) был назначен на должность руководителя МУ "Ф."

ФИО2 на основании трудового договора №... от ( / / ) принята на должность заместителя начальника МУ "Ф." по капитальному ремонту и строительству, а с ( / / ) распоряжением Главы Североуральского городского округа за №... от ( / / ) назначена на должность начальника МУ С..

( / / ) между МУ "Ф." в лице директора ФИО1 и ООО "К." в лице директора ФИО6 по результатам аукциона заключен муниципальный контракт № ... на капитальный ремонт большой ванны (усиление и гидроизоляция конструкций ванны) бассейна «Н.».

Цена данного контракта (...) руб.

( / / ) между МУ "Ф." и МУ С. по результатам рассмотрения и сопоставления котировочных заявок заключен муниципальный контракт № ... на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ подрядными организациями по капитальному ремонту бассейна «Н.».

При проведении ( / / ) выборочной проверки объемов работ, выполненных подрядными организациями за счет средств, выделенных в 2007-2009 годах на ремонт плавательного бассейна «Н.» г.Североуральска инженером II категории по техническому надзору СГУ УКС СО К. и (...) МФ СО Х. выявлены неправомерно произведенные расходы за счет средств областного бюджета в сумме (...) тыс. рублей.

По факту отраженных в Акте нарушений Североуральским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Свердловской области была проведена проверка, итогом которой было вынесение ( / / ) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя иск прокурора, суд указал на то, что ответчики являются причинителями вреда бюджету муниципального образования «Североуральский городской округ» и на них должна быть возложена обязанность по возмещению данного вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности исковых требований прокурор представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), вынесенное старшим следователем Североуральского межрайонного следственного отдела Н., которым установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) директор МУ Ф. ФИО1 совершил нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заместитель директора МУ С. ФИО2 не исполнила свои служебные обязанности ( / / ) вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба в размере (...) руб., то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прокурор полагает, что поскольку ответчики дали согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то указанное постановление является доказательством их вины в совершении преступления.

Однако установление вины при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не отвечает положениям статей 8, 14, 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Виновность лица в совершении преступления устанавливается лишь с помощью доказательств, полученных в порядке уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из этих положений закона во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело не может быть возбуждено, вопрос о виновности лица в совершении преступления за пределами указанного срока обсуждению в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит.

Факт совершения ответчиками противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование), должен быть подтвержден в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только приговором суда. Таких доказательств прокурором суду не предоставлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба подтвержден актом от ( / / ), поскольку из содержания акта следует, что полную проверку объемов выполненных работ по ремонту бассейна «Н.» провести не представляется возможным по причине непредставления к проверке проектно-сметной документации и актов на скрытые работы. Проверка выполнения работ производилась визуально.

Доказательств того, что переданные на ответственное хранение подрядчику материалы на сумму (...) руб. не могут быть использованы в связи с истечением срока годности, суду не представлено.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба бюджету муниципального образования «Североуральский городской округ» и размера ущерба.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора города Североуральска, действующего в интересах МО СГО, к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 3271; пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2013 отменить, апелляционную жалобу ответчиков - удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Защихина Р. Ф.

Локтин А.А.