Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Самаранефтепродукт» к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Самаранефтепродукт» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчиков ФИО11, ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Самаранефтепродукт» обратилось с иском к ФИО11, ФИО12, с учетом уточнения исковых требований просили:

- взыскать с ФИО11 сумму материального ущерба в размере 97 754,42 руб. и госпошлину в размере 3 133 руб.

- взыскать с ФИО12 сумму материального ущерба в размере 75 273,01 руб. и
госпошлину в размере 2 458 руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. Истцом с ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми они приняты на работу на АЗК № на должности <данные изъяты>. С членами коллектива АЗК №, в том числе с ответчиками, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления на АЗК №, в результате которой выявлена недостача с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 539 382,26 руб.

В связи с обнаружением крупной недостачи приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена и проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления на АЗК №, в результате которой выявлена недостача с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 831 494,81 руб.

По факту образования недостач товара на АЗК № приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена комиссия по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на АЗК №. Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила вину коллектива АЗК № в причинении ущерба Обществу недостачей сопутствующих товаров.

Истец указывает, что им соблюдены правила заключения договора о полной коллективно материальной ответственности с ответчиками. Обстоятельства, которые бы исключал ответственность работников в ходе рассмотрения дела не установлены. Истцом, как работодателем, исполнены надлежащие условия для хранения вверенного имущества, а имени организовано ночное дежурство охранника ООО ЧОП <данные изъяты>» со спецсредствами, торговый зал АЗК оборудован средствами тревожной сигнализации и системе видеонаблюдения. В период работы никаких замечаний и претензий по поводу условий сохранности вверенного коллективу АЗК № имущества не поступало.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ членами коллектива АЗК № подписан Акт о возмещении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым члены коллектива признали свою вину в образовании недостачи и обязались возместить ее. Данный акт подписан, в том числе ответчиками. Кроме того, правомерность взыскание недостачи, по мнению истца, подтверждается фактом добровольного погашения суммы недостачи членом коллектива ФИО1

На основании изложенного истец считает, что выявленный по результатам инвентаризаций ущерб подлежит взысканию с членов коллектива в соответствии с п. 4.5 договора о полной коллективной материальной ответственности и распределяется между ними пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом произведен расчет сумм недостач, приходящихся на каждого члена коллектива, исходя из количества отработанных в межинвентаризационные периоды часов, тарифной ставки и оклада.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Самаранефтепродукт» к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования. При этом указал, что вывод суда о незаключенности договора о коллективной материальной ответственности сделан исключительно на основании решения Жигулевского городского суда от 16 марта 2016 года. Однако, данным решением установлена незаключенность договора только в отношении части работников, в отношении ответчиков по данному гражданскому делу таких обстоятельств не установлено. Ответчиками договор подписан собственноручно, экспертиза по их подписям не проводилась.

Являются необоснованными выводы суда о вине работодателя в уменьшении количества материальных ценностей, вверенных членам коллектива. При этом судом проигнорированы следующие обстоятельства:

- работодателем организовано ночное дежурство охранника ООО <данные изъяты>» со спец.средствами

- торговый зал оборудован средствами тревожной сигнализации и системой видеонаблюдения.

Обязанность по пересчету товаров возложена на ответчиков согласно должностной инструкции, подтверждено служебным расследованием.

Судом не указано в чем состоит вина истца, какими средствами это доказано. Ссылка на привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2 и ФИО3 не доказывает отсутствие вины ответчиков.

Отсутствие подписей членов бригады в расписке не снимает ответственность с ответчиков как с материально-ответственных лиц за недостачу товара. Более того, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками признавалась их вина в образовании недостачи, были согласны с результатами инвентаризации.

Указали, что вывод суда о наличии излишек не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материалами дела установлено, что о ФИО11 ФИО12 работали в АО «Самаранефтепродукт» в должности <данные изъяты> на АЗС №.

В соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами местом их работы было определено АЗК № АО «Самаранефтепродукт» по адресу: <адрес>.

ФИО11 принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия.

ФИО12 принята на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № о ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, в связи совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между работодателем АО «Самаранефтепродукт» и членами коллектива АЗК №, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК, а администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Занимаемые ответчиками должности соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Доводы истца о том, что договор о полной материальной ответственности заключен по утвержденной форме, что договор содержит подписи членов коллектива АЗК № на каждой странице договора, а также в Приложении № к Договору, опровергаются материалами дела, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда в отношении других членов бригады.

Решением Жигулевского городского суда от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «Самаранефтепродукт» к иным членам данного коллектива - ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7 – отказано, поскольку установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО6 не заключен.

Согласно проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной
почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО8:

- подписи ФИО6 в договоре о полной коллективной материальной ответственности и приложении № выполнены не ФИО6, а иным лицом;

- подписи ФИО11, ФИО9, ФИО12 в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а иными лицами.

При этом из заключения эксперта следует, что ФИО6 не принадлежат подписи в договоре и в приложении к нему. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом исследовались подписи на обороте первого, второго листа договора и в приложении нему.

Отсутствие подписи одного из членов коллектива свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так как в соответствии с требованиями абз.2 ст.245 ГК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о допуске к товарно-материальным ценностям, ответственность за утрату которых в полном размере несет коллектив, в том числе и лиц, которые не несут полную материальную ответственность.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаключенность договора только в отношении ФИО6, что не может относиться к ответчикам по настоящему гражданскому делу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования с взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты внеплановых инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установление подложности подписи хотя бы одного материально-ответственного лица свидетельствует о недействительности инвентаризации.

Решением Жигулевского городского суда установлено, что 30.06.2015 года инвентаризация фактически не проводилась.

Решением Жигулевского городского суда от 16 марта 2016 года установлен факт ненадлежащей организации контроля со стороны работодателя за сохранностью товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенного служебного расследования за отсутствие должного контроля к дисциплинарной ответственности привлечены менеджер по эксплуатации АЗК/АЗС и начальник отдела сопутствующих товаров и услуг - что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не согласился с выводами комиссии в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о вине материально-ответственных лиц в части сокрытия фактических результатов пересчета количества товаров народного потребления при проведении инвентаризаций, так как обязанность по надлежащей организации инвентаризаций, в том числе пересчете товаров, возложена не на материально-ответственных лиц, а на работодателя. Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда о вине работодателя в ненадлежащем контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда установлен факт наличия существенных нарушений требований законодательства при проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении инвентаризаций как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в расписках о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, которые должны подписываться до начала инвентаризации, отсутствуют подписи членов бригады.

Также не все подписи содержатся в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отказ ФИО6 от подписи, в то время как в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ такого указания не имеется, акты об отказе от подписи не составлялись.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от 16 марта 2016 года установлено, что работодатель, в нарушение п.2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризаций не у всех материально-ответственных лиц отобрал соответствующие расписки, что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризаций.

Кроме того, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии ФИО10

Судом первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора правильно применены нормы права.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем
сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по ряду товаров выявлены недостачи, в то время как при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по тем же товарным позициям выявлены излишки. Документы о произведении каких-либо поставок указанных товаров суду не предоставлены.

Доводы истца о том, что разночтения могли образоваться в результате пересортицы, ответственность за которую также несут материально-ответственные лица, признаны верно судом необоснованными.

В соответствии с п.5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того лее проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. {

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов).

Вместе с тем, доказательств того, что у материально-ответственных лиц отбирались подробные объяснения по поводу образования излишков, истцом не предоставлено.

Ответчикам предлагалось дать объяснения по факту недостачи. Однако вопрос образования излишков по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по тем товарным позициям, по которым была установлена недостача в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе инвентаризации, ни в ходе проведения служебного расследования не исследовался, что также свидетельствует о нарушениях при проведении инвентаризаций и ставит под сомнение их достоверность.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Самаранефтепродукт», в том числе, по основанию недоказанности размера ущерба и периода его образования, а также в связи с ненадлежащей организации контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны работодателя.

Поскольку был установлен факт нарушения порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, выразившееся в том, что соглашение было заключено не со всеми членами коллектива (бригады), то обязанность доказывания в причинении ущерба возлагается на работодателя.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оценка оснований привлечения к полной коллективной материальной ответственности членов коллектива дана в решении Жигулевского городского суда от 16 марта 2016 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2016 года, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО11, ФИО12 к участию в рассмотрении данного гражданского дела не привлекались, в связи с чем, указанные обстоятельства не имеют для ответчиков преюдициального значения. Вопрос о подлинности подписей всех членов бригады в договоре о полной коллективной материальной ответственности в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не ставился, как и вопрос о действительности подписей ФИО11, ФИО9, ФИО12 в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Самаранефтепродукт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: