Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о признании права собственности на найденную вещь и права получения вознаграждения от находки,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 29 апреля 2016 года, которым заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 31 мая 2016 года для устранения недостатков: привести заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – уточнить заявленные требования в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оформить заявление в порядке искового заявления, установить надлежащего ответчика, указать его наименование, местонахождение.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на найденную вещь и права получения вознаграждения от находки – фрагменты немецкой бронетехники времен Великой Отечественной Войны, обнаруженные им как командиром добровольного поискового отряда «Железная земля» в апреле 2015 года в ходе изыскательской разведки на острове на территории Цымлянского водохранилища вблизи <адрес>. Поскольку им совершены предусмотренные законом действия по заявлению о находке в органы местного самоуправления Суровикинского района Волгоградской области, которая отказалась от прав на данную вещь, а также в органы внутренних дел Суровикинского района Волгоградской области, просил признать за ним право собственности на найденную вещь и получения вознаграждения от найденной вещи.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований процессуального законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству суда, судья исходил из того, что последним подано заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требования о признании права собственности и права получения вознаграждения от найденной вещи, которые соответствуют признакам спорного искового производства. Установив, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указан ответчик, его наименование и местонахождение, судья оставил заявление без движения, предоставив заявителю время для устранения недостатков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами судьи.

Доводы частной жалобы о том, что требования ФИО1 бесспорны и подлежат рассмотрению в порядке особого производства, ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу часть 1 статьи 262, части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Находка представляет собой первоначальный способ (основание) приобретения права собственности. Лицо, нашедшее вещь и выполнившее все требования ст. ст. 227 - 228 ГК РФ, приобретает эту вещь в собственность свободной от прав третьих лиц.

В данном случае ФИО1 как лицом, нашедшем вещь, заявлен спор о субъективном праве собственности на данную находку и о праве на вознаграждение, которые подлежат доказыванию, и, как следствие, рассмотрению в порядке искового производства.

Формулирование ФИО1 требования «о признании права собственности на найденную вещь и права на вознаграждение» повлекли для судьи основание считать данное требование спорным. В этой связи, суд правильно указал, что исковое заявление подано без соблюдения требований статьи 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда Волгограда от 29 апреля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>