Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей. С ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб 1439922,50 руб., неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 183,34 руб., штраф 747552,92 руб., а также в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» взыскана государственная пошлина 15 675,53 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 15, 16, 17 и 18 сентября 2015 года он через дополнительный офис №8612/0500 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, произвел четыре денежных перевода по 5000 долларов США каждый на свое имя в Турцию по системе международных срочных денежных переводов MoneyGram, оплатив комиссионный сбор за каждый перевод по 150 долларов США. Поскольку поездка в Турцию не состоялась, 24.09.2015 истец обратился в банк с целью возврата денежных средств. Ему был возвращен перевод 5000 долларов США от 15.09.2015, которые сразу же были внесены им на вклад «Пополняй» в ПАО Сбербанк. 25.09.2015 при возвращении второго перевода сотрудник банка ему сообщил, что денежные переводы ФИО3 получены в Турции, и потребовал вернуть полученные им ранее 5000 долларов в рублях и внести курсовую разницу 16205 руб. ФИО3 с целью возврата денежных средств обращался в ПАО Сбербанк, компанию MoneyGram, СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий», но денежные средства ему не возвращены до настоящего времени, уголовное дело приостановлено. Истец считает, что услуга международного перевода ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 оказана ему ненадлежащим образом. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 1439922,50 руб., неустойку 355400,39 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 183,34 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО Сбербанк с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Договор на осуществление переводов заключен между ФИО3 и компанией MoneyGram. Банк в данных отношениях выступал посредником, являясь оператором услуг платежной инфраструктуры, и оказывал услугу только компании MoneyGram. Функции по контролю, проверке получателя денежных средств в обязанности банка не входят. Закон о защите прав потребителей не подлежал применению, штраф и неустойка взысканы незаконно. Вина банка в причинении истцу убытков не установлена, оснований для взыскания ущерба не имелось. По делу допущены процессуальные нарушения: к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик компания MoneyGram, судом не запрошены документы, касающиеся процедуры получения третьим лицом денежных переводов, суд вышел за пределы исковых требований в части взыскания неустойки по ст.395 ГК РФ, так как истец просил взыскать неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей, нарушен срок изготовления мотивированного решения.

Представитель ФИО3 ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что банк является надлежащим ответчиком по делу, судом правильно применены нормы материального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ПАО Сбербанк ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк и МаниГрэм Пэймент Системс, Инк. (далее - компания MoneyGram) заключено соглашение о сотрудничестве по международным денежным переводам (т.1 л.133-151).

Предметом соглашения в соответствии с его декларативной частью является установление условий сотрудничества между компанией MoneyGram и банком в отношении предоставления банком специализированных услуг физическим лицам по международным денежным переводам MoneyGram в пунктах по всей территории РФ. Банк обязуется предоставлять услуги по денежным переводам в пунктах в течение их установленных часов работы.

Согласно п.6а соглашения за каждую отправку перевода банк взимает с клиента помимо суммы перевода, соответствующий клиентский сбор. Для осуществления услуг по денежным переводам банк принимает только наличные денежные средства.

В период с 15.09.2015 по 18.09.2015 ФИО3 через дополнительный офис №8612/0500 ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612, находящийся по адресу: <адрес>, осуществил четыре денежных перевода на свое имя в Турцию по системе международных срочных переводов компании MoneyGram по 5000 долларов США каждый (т.1л.12-19).

В кассу ПАО Сбербанк истец внес 20600 долларов США, включая комиссию за оказание услуги по переводу денежных средств, что на момент принятия платежей было эквивалентно сумме в размере 1423717,50 руб.

Поскольку поездка не состоялась, 24.09.2015 ФИО3 обратился в то же отделение банка в г.Кирово-Чепецк с целью вернуть денежные переводы. Ему был возвращен перевод 5000 долларов США от 15.09.2015, которые им сразу же были внесены на вклад «Пополняй» в ПАО Сбербанк.

При возвращении второго перевода 25.09.2015 сотрудник банка ему сообщил, что денежные переводы ФИО3 получил в Турции, вызвала полицию и потребовала вернуть полученные им накануне 5000 долларов США со вклада «Пополняй», а также внести курсовую разницу 16205 руб., что ФИО7 и было сделано.

25.09.2015 ФИО3 обратился в офис ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указал, что ему не возвратили денежные переводы от 15-18.09.2015 (т.1 л.95-98).

В выплате денежных средств ФИО3 ответчиком отказано, рекомендовано обратиться в компанию MoneyGram (т.1 л.30-31).

ФИО3 суду представлены подлинные заграничные паспорта (утративший силу и действующий), в которых отметки о вылете в Турцию в сентябре 2015 года отсутствуют.

Согласно информации компании MoneyGram, представленной в том числе в виде таблиц движения денежных переводов, все денежные переводы в течение короткого промежутка времени с момента отправки были получены в Турции ФИО1), указанной в качестве получателя переводов. При этом изменить имя получателя полностью может только отправляющий агент или в его головном офисе (т.1 л.211-220, 190-197). Из текста данного сообщения следует, что ФИО3 посредством обращения в колл-центр MoneyGram мог изменить только правильность написания своих фамилии и имени, поменять их местами (допускается изменение до 2-х символов). Изменить получателя перевода таким образом нельзя. Замена получателя была произведена в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г.Москва, <адрес>

Доказательств того, что ФИО3 самостоятельно обратился в центральный офис ПАО Сбербанк, расположенный в г.Москва, либо от его имени обратилось третье лицо с доверенностью или документами ФИО3, с заявлением о смене получателя денежного перевода, материалы дела не содержат.

Уголовное дело, возбужденное по заявлению истца по факту хищения принадлежащего ему имущества, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как следует из объяснений руководителя ВСП 8612/0500 ОАО «Сбербанк России» ФИО2 от 15.10.2015, работники службы поддержки банка ей поясняли, что замену получателя переводов ФИО3 произвело лицо, имеющее доступ в автоматизированные системы банка. Данную операцию могли произвести либо в ОАО «Сбербанк», либо в MoneyGram (т.1 л.256).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк ненадлежащим образом оказал финансовую услугу истцу, на момент обращения ФИО3 за возвращением неполученных им самим денежных переводов ответчик располагал информацией о замене получателя переводов лицом, имеющим доступ к информационным системам банка, о времени и месте замены получателя, и о получении переводов третьим лицом, мер к предотвращению или к снижению риска убытков не предпринял, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненных ему убытков. Доказательств того, что изменение получателя платежа произведено сотрудниками компании MoneyGram в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор услуг платежной инфраструктуры - операционный центр, платежный клиринговый центр и расчетный центр; платежный клиринговый центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивающая в рамках платежной системы прием к исполнению распоряжений участников платежной системы об осуществлении перевода денежных средств и выполнение иных действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом; оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установил наличие совокупности элементов, необходимых для применения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и правомерно взыскал с банка ущерб в пользу ФИО3

Доводы жалобы о том, что ответственность перед истцом должна нести компания MoneyGram, а не банк, необоснованны, противоречат условиям соглашения о сотрудничестве по международным денежным переводам.

Согласно п.18д соглашения банк признает, что всегда пока он предоставляет услуги по денежным переводам, он также будет иметь свои собственные эффективные правила, процедуры и требования, предназначенные для выявления и предотвращения мошеннических или недобросовестных транзакций в отношении клиентов.

На основании п.4а, 4б соглашения банк признает, что для оказания услуг по денежным переводам банку требуется подключение к системе MoneyGram. Банк обязан самостоятельно разработать программное обеспечение банка в соответствии с комплектом для разработки программного обеспечения, для установления соединения системы банка с системой MoneyGram, которое позволит банку выполнять свои обязательства по настоящему соглашению. Все расходы по разработке программного обеспечения несет банк.

ФИО3 обратился к ответчику для осуществления денежных переводов, в бланках всех четырех заявлений, выданных ему сотрудником банка, истец в качестве получателя денежных переводов указывал себя. Заявления содержат указание на то, что Сбербанк является участником системы MoneyGram, подписаны истцом.

Таким образом, при оказании услуги по принятию и оформлению денежного перевода через платежную систему MoneyGram ответчиком, являющимся оператором услуг платежной инфраструктуры, была некачественно оказана услуга платежного клиринга. В связи с ненадлежащим выполнением финансовой услуги клиенту ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

Доказательств, что замена получателя переводов произведена самим истцом либо его представителем в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г.Москва, <адрес> по письменному заявлению, как того требует п.3.1 соглашения (т.1 л.146), ответчиком, на которого в силу Закона о защите прав потребителей возложено бремя доказывания, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже было указано, ФИО3 для оформления денежных переводов обратился именно в офис ответчика, где были приняты его наличные денежные средства для оказания финансовых услуг по трансграничному переводу. Из вышеприведенных условий соглашения с компанией MoneyGram также следует, что банк оказывает клиентам услуги по денежным переводам.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины банка в возникновении у истца убытков необоснованны.

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств принятия банком всех возможных мер для обеспечения надлежащего качества оказываемой услуги и предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения у истца ущерба, в том числе выполнения п.18д соглашения, условие которого приведено выше, ответчик не представил.

Ссылки жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве ответчика компании MoneyGram, отклоняются. Право выбора ответчика в силу диспозитивности гражданского процессуального законодательства принадлежит истцу.

Аргументы жалобы о том, что суд не запросил документы, касающиеся процедуры получения третьим лицом денежных переводов, не принимаются. Указанные сведения не являлись необходимыми для разрешения спора, вопрос установления лиц, виновных в незаконном получении денежных средств, регулируется нормами уголовно-процессуального права. Ответчик информацию о замене получателя перевода в московском офисе ПАО Сбербанк не опроверг.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части взыскания неустойки по ст.395 ГК РФ, необоснованны.

Из приведенного в исковом заявлении расчета неустойки видно, что неустойка рассчитана исходя из процентной ставки банка. Именно суд в силу ст.196 ГПК РФ определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем ссылка в иске на ст.28 Закона о защите прав потребителей не влечет отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ.

Нарушение срока изготовления мотивированного решения на один день в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмены по существу правильного судебного решения не влечет.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: