Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в пользу ФИО1 недополученных выплат и компенсации в пользу каждого морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что 04.06.1998 их сын ФИО3 был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части 20705, 213-й отдельный гвардейский инженерно-саперный батальон войсковой части 20705; в феврале – марте 2000 г. - по контракту в составе ОГВ на территории Северо-Кавказского региона РФ в войсковой части 95152, а (дата) погиб при исполнении обязанностей военной службы. После гибели сына, причитающиеся ему выплаты за участие в боевых действиях в размере 35640 руб., им (родственникам) не выплачены. Полагали, что имеются правовые основания для принудительного их взыскания, а также компенсации морального вреда по 1500000 руб. каждому за причиненные неизмеримые нравственные и физические страдания, на которые они обречены на всю оставшуюся жизнь.

Определением суда от 27 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В представленных возражениях Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» требования истцов не признало, заявило о пропуске ими трехгодичного срока исковой давности в части выплаты за участие в боевых действиях ФИО3 <данные изъяты>

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 января 2019 года (с учетом внесенных определением от 04.03.2019 исправлений) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскано в счет недополученных денежных выплат за участие в боевых действиях сына ФИО3, 35640 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на то, что боевые действия, в ходе которых погиб их сын, относятся к одному из видов источников повышенной опасности, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) сын истцов ФИО3 был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части 20705, 213-й отдельный гвардейский инженерно-саперный батальон войсковой части 20705; в феврале – марте 2000 г. - по контракту в составе ОГВ на территории Северо-Кавказского региона РФ в войсковой части 95152.

(дата) ФИО3 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти №№, выданным (дата) отделом ....

Согласно извещению Военного комиссариата Духовщинского района Смоленской области от (дата) гвардии рядовой ФИО7 погиб при выполнении боевой задачи при проведении контртерраристической операции в Чеченкой республике (дата) <данные изъяты>

За участие в контртерраристических операциях ФИО3 положено к выплате: <данные изъяты>

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции, разрешая спор, учел, что жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию; гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы законодательно отнесены к числу страховых случаев, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания недополученных денежных средств и их отсутствие в части компенсации морального вреда.

Решение суда ответчиками не обжалуется; истцы обжалуют решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поэтому предметом проверки является его правомерность в данной части (ст. 327.1 ГПК РФ).

Жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с одноименным Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, действовавшим в период рассматриваемых событий.

Гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы отнесены указанным Федеральным законом к числу страховых случаев (статья 4). При наступлении страхового случая членам семьи погибшего (умершего) и иным родственникам (выгодоприобретателям) выплачиваются страховые суммы (статья 5).

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК РФ, статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 января 2019 года (с учетом внесенных определением от 04.03.2019 исправлений) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: