Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО7 к отделу <данные изъяты> <адрес> о взыскании денежных средств, невыплаченных за работу в сверхурочное и ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2012 года

(судья районного суда Гарбуз С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к отделу <данные изъяты> <адрес>, в котором просил взыскать с <данные изъяты> по <адрес> в его пользу денежные средства, не выплаченные за работу в сверхурочное и ночное время, выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего дознавателя отдела дознания до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ год у него не было ни одного выходного. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по достижению выслуги лет. ДД.ММ.ГГГГ им в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> были истребованы расчетные листы, при изучении которых им было установлено, что ему не производились дополнительные денежные выплаты за сверхурочные рабочие часы, работу в выходные и праздничные дни, в связи с тем, что якобы отсутствовали табели учета рабочего времени. При увольнении из органов внутренних дел его месячный оклад в соответствии с расчетным листом составлял <данные изъяты> с учетом всех налоговых выплат. При учете того, что эта работа производилась в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, то она оплачивается в двойном размере, считает, что за данный период работы отдел МВД Россия по <адрес> должен ему выплатить <данные изъяты> (л.д.2-8).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-101).

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 102-107).

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находят апелляционную жалобу необоснованной, просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО7, представителей ответчика ФИО5 и ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, обоснованно признал пропущенным 3-х месячный срок для предъявления исковых требований о взыскании спорных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Доводы о том, что истец не знал о фактическом размере заработной платы и порядке ее начисления судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств неисполнения работодателем обязанности, установленной 136 ТК РФ, истцом не представлено. Свидетель ФИО6, бухгалтер ОМВД России по <адрес>, показала, что бухгалтерией составлялись расчетные листки по заработной плате, сотрудники при желании могли их получить ( л.д. 89).

О предполагаемом нарушении прав истцу должно быть известно в расчетный день каждого последующего месяца, между тем, с иском истец в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месячного срока ( л.д. 2).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.

Доводы апелляционной жалобы, что предметом спора являлась денежная компенсация за не предоставленные дополнительные дни отдыха, которые должны быть ему предоставлены в связи с сверхурочной работой, работой в праздничные и выходные дни, опровергается содержанием искового заявления ( л.д. 2-8). Из заявления следует, что предметом спора является взыскание денежных средств за работу в сверхурочное, ночное время, выходные и праздничные дни. Требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск истец не заявлял, и они обоснованно не были предметом судебного исследования.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: