Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело №2-1430/2014 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Товарищества собственников жилья «Новатор» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика ФИО4, представителя истца ТСЖ «Новатор» - ФИО6 (протокол №1-2014 собрания членов правления ТСЖ «Новатор» от 15 апреля 2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года с ФИО4 в пользу ТСЖ «Новатор» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени за <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек, итого <...> рублей <...> копейку.

Вышеназванным решением суда с ФИО5 в пользу ТСЖ «Новатор» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, пени за <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек, итого <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от 26 ноября 2014 года отменить, в иске ТСЖ «Новатор» отказать, взыскав с истца, недобросовестно заявившего неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда от 26 ноября 2014 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, доказательства уважительности причин не предоставила, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками квартиры <адрес>.

ФИО4 принадлежит <...> долей, а ФИО5 <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности зарегистрировано <дата> (т. 1, л.д. 10).

ТСЖ «Новатор» является управляющей организацией указанного дома, обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме с правом требования платы за выполненные работы.

Истец ТСЖ «Новатор» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за период с <дата> по <дата>, в обоснование требований указав на то, что ответчики на протяжении длительного времени систематически не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности: с ФИО4 <...> руб.<...> коп., с Канника <...> руб.<...>., а так же пени с ФИО4 <...> руб.<...> коп., с ФИО5- <...> руб.<...> коп.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указал на отсутствие договора между ним и истцом, отсутствие выставленных истцом платежных документов, неправомерность создания ТСЖ «Новатор» и предоставление искаженных сведений о месте нахождения ТСЖ «Новатор», на некачественное оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе на подачу воды ГВС и ХВС ненадлежащего качества, на неправомерное использование истцом земельного участка, на включение в платежи дополнительных услуг за домофон, антенну телевидения, содержания придомовой территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.1 и 5 ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 155, п.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, установил, что ответчики ФИО4, ФИО5 обязанность собственников помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> не исполняли, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб., расчет которой произведен истцом исходя из общегородских тарифов, установленных Комитетом по тарифам при Правительстве Санкт-Петербурга, решений общих собраний членов ТСЖ, смет доходов и расходов ежегодно утверждаемых правлением ТСЖ, взыскал указанную сумму с ответчиков пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

При этом суд учел, что ответчики не оспаривают, что не вносят плату за жилье и предоставляемые коммунальные услуги, своего расчета размера задолженности не представили. Доказательств обращения к истцу за перерасчетом, с учетом указанных выше возражений, ответчики суду не представили.

Довод ответчиков о том, что ТСЖ «Новатор» является ненадлежащим истцом был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.

При рассмотрении гражданского дела № 2-129/12 по иску ТСЖ «Новатор» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, по встречным искам ФИО4 к ТСЖ «Новатор» об исключении из основного иска стоимости воды ХВС, ГВС и водоотведения, стоимости содержания подвальных помещений, занятых правлением ТСЖ, стоимости домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, по встречным искам ФИО5 к ТСЖ «Новатор» об исключении из первоначального иска стоимости ХВС, ГВС и водоотведения, стоимости домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, установлено, что ТСЖ «Новатор» создано внеочередным собранием акционеров ЗАО « Жилстройинвест» от <дата> в связи с завершающимся строительством жилых домов входящих в состав вновь создаваемого кондоминимума, расположенного по строительному адресу: <адрес> и сдачи их в эксплуатацию. Предметом деятельности ТСЖ является управление многоквартирным домом <адрес>.

Разрешая спор, суд применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-129/12 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований.

Отклоняя довод ответчиков о том, что отсутствует земельный участок, входящий в состав общего имущества дома, суд руководствовался положениями ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчиков о том, что земельный участок, на содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный учет и отсутствует государственная регистрация права общей долевой собственности, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку в <дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга была проведена государственная регистрация кондоминимума как единого комплекса недвижимого имущества за регистрационным №... в состав которого был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №... и за №... в состав которого был включен многоквартирный дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №....

При этом суд указал на то, что с 1.03.2005 понятие «кондоминимум» утратило силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако право собственности прекращено не было.

Рассматривая заявленные требования и оценивая возражения ответчиков в части включения в счета оплату стоимости домофона, антенны телевидения, радио, суд обоснованно исходил из того, что включение в сметы расходов и в счета-квитанции собственников жилья оплаты услуги за указанные услуги произведено ТСЖ «Новатор» на основании решения общего собрания членов товарищества, соответствует требованиям действующего законодательства; доказательств обращения в установленном порядке с заявлениями об отказе от предоставления услуг в виде радио и телевизионной антенны ответчиками не представлено; домофон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем оплата его содержания правомерно включена в счета.

Разрешая настоящий спор, суд признал установленным, что за спорный период начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги производились истцом в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для соответствующего вида услуг, смета доходов и расходов ежегодно утверждалась правлением ТСЖ, проверялась ревизионной комиссией.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что смета доходов и расходов ежегодно утверждалась правлением ТСЖ, проверялась ревизионной комиссией, включение в сметы расходов и в счета-квитанции собственников жилья оплаты коммунальных услуг за содержание домофона, антенны телевизионной, санитарное содержание придомовой территории произведено ТСЖ «Новатор» на основании решения общего собрания членов товарищества, а то обстоятельство, что ответчики не являются членами ТСЖ и не состоят с последним в договорных отношениях, не освобождают ответчиков от исполнения данных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что понятие "необходимые платежи" в контексте ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных договоров или соглашений о содержании и ремонте общего имущества между сторонами спора не заключалось.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по ХВС, ГВС и водоотведению, содержанию подвальных помещений, занятых правлением ТСЖ, домофона, антенны телевизионной, радио, содержания придомовой территории, судом не установлено.

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиков от погашения образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания задолженности за <дата>, поскольку суд взыскал с ответчиков сумму в размере <...> руб., в то время как в указанную сумму включены пени, сама задолженность составляет <...> руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с чем следует, уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму задолженности пропорционально доли в праве общей долевой собственности с ФИО4 на сумму в размере <...> руб. (<...> долей), с ФИО5 в размере <...> руб. (<...> доля).

Так же из материалов дела следует, что после вынесения решения, ответчик ФИО4 в период с <дата> по <дата> оплатил сумму в размере <...> руб., предоставив <...> квитанций, указав в квитанциях на то, что данная сумма включает в себя платежи за <дата>- <дата> (л.д.95-100,т.4).

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания задолженности с ФИО4, уменьшив ее на сумму <...> руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, подлежит взысканию с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества за период с <дата> по <дата>: с ФИО4 - <...> руб., с ФИО5 - <...> руб.

Установив факт нарушения ответчиками сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания пени являются законными и обоснованными.

Довод апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчика ФИО5 рассмотрением дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что она извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства на <дата> в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но, несмотря на почтовое извещение, за телеграммой не явилась (л.д. 51,53, т.2), в судебное заседание также не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие ФИО5 Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчицы в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчицей не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ФИО5 не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Довод о том, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по делу № 2-129/12 уже взыскана задолженность по <дата>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, просил суд взыскать задолженность за период <дата>,<дата>,<дата>,<дата>, предоставив соответствующий расчет. Разрешая спор, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к требованиям истца о взыскании задолженности, возникшей за период <дата>, последствия пропуска срока исковой давности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб.

Ошибочно указанный на 8 листе решения период « <дата>» может быть устранен в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счета необоснованно включена оплата обслуживания расчетного счета ТСЖ, ОДС, замена труб, вознаграждение председателю ТСЖ, услуги Сбербанка 3 %, не может служить основанием к отмене решения суд, поскольку вышеуказанные платежи были признаны необходимыми решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не оспорено и не признано недействительным.

Законодатель возлагает на собственников помещений обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются членами ТСЖ «Новатор» не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от содержания общего имуществ в многквартирном доме в силу положений ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в деле нет ни одного платежного документа, в связи с чем ответчики были лишены возможности оспорить предоставленный истцом расчет задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись счета на оплату (л.д. 131-166, т.4), которыми ответчики располагают. В указанных счетах истец подробно указывал на вид платежа, размер оплаты, нормативы расхода, стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего спора ответчики, возражая против расчета истца, свой расчет не предоставили.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени ответчики оплату производили несвоевременно и не в полном объеме, полагая начисления по части услуг неправомерными. Таким образом, у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, включение истцом в квитанции напоминание о наличии задолженности, не свидетельствует о неправомерности действий истца и не нарушает прав ответчиков.

Довод жалоб об исключении из оплаты платежей за содержание подвального помещения, занимаемого Правлением ТСЖ, не может быть признан состоятельным принимая во внимание, что общим собранием ТСЖ от <дата> было принято решение о размещении в указанном помещении Правления ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что горячее и холодное водоснабжение не соответствует нормам СНиП, не может быть признано обоснованной.

Так, решениями Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 17 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-694/10 и от 02.02.2011 по гражданскому делу №2-389/11 было установлено, что причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения является отступление от проекта и СНиП ЗАО «Жилстройинвест» при строительстве жилого дома <адрес>.

При этом ТСЖ «Новатор» принял дом в эксплуатацию, на баланс и обслуживание с явными недостатками, не обратившись с претензией к ЗАО «Жилстройинвест», поскольку отступление от проекта и СНиП ЗАО «Жилстройинвест» при строительстве жилого дома по спорному адресу, послужившее причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения, было установлено судебным постановлениями в <дата>, в то время как принятие ответчиком дома на баланс и обслуживание состоялось в <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ «Новатор» и освобождении ответчиков от их оплаты отсутствуют.

Какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие возложить ответственность за ненадлежащее качество питьевой воды на ТСЖ «Новатор», истцами не представлены.

Ответчики с заявлением о перерасчете к истцу не обращались.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Новатор» задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание общедомового имуществе в период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., пени по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Новатор» задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержание общедомового имуществе в период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., пени по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: