Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО7 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 27.10.2015г. между истцом и ООО ТК «Открытый мир плюс» в лице директора П.С.В. был заключен договор реализации туристического продукта № *** в направлении *** от туроператора «Анэкс-тур». Продолжительность поездки определена с 06.11.2015г. по 17.11.2015г.

27.10.2015г. истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме *** руб., из них: *** руб. – оплата туристических услуг по заявке (перечислены на счет туроператора), *** руб.- комиссионное вознаграждение ООО ТК «Открытый мир плюс».

Согласно договору поездка должна была состояться в период с 06.11.2015г., но не состоялась ввиду введения 08.11.2015г. мер по обеспечению национальной безопасности РФ.

07.11.2015г. истец обратилась с письменной претензией в ООО ТК «Открытый мир плюс», чтобы они уведомили «Анэкс-тур» о несостоявшемся туре и потребовали возврата денежных средств в полном объеме.

08.11.2015г. ООО ТК «Открытый мир плюс» обратилось к туроператору для прояснения обстоятельств. Туроператор предложил перенести срок поездки по туристической путевке, либо заменить тур в *** на тур в ***. Поскольку стоимость тура в Турцию превышала стоимость тура в ***, и перенос срока поездки истца не устроил, она вынуждена была отказаться от данных предложений, и заявила о намерении расторгнуть договор.

12.11.2015г. истец обратилась в ООО «Анэкс регионы» с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

23.11.2015г. истец получила ответ, согласно которому туроператор отказывается удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг, ссылаясь на то, что по поводу решения данного вопроса ООО «Анэкс регионы» ожидает официальную информацию о принятых Правительством РФ решениях по содействию туроператорам в связи с приостановлением авиасообщения с ***.

02.12.2015г. ООО ТК «Открытый мир плюс» по просьбе истца обратилось в ООО «Анэкс регионы» о досудебном урегулировании вопроса по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур.

02.12.2015г. от ООО «Анэкс регионы» поступил ответ, что о возврате денежных средств информации в данный момент нет.

Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, при сложившихся обстоятельствах истец имеет право требовать расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, что прямо предусмотрено положениями ст.14 ФЗ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996г.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО «Анэкс регионы» требования истца о возврате денежных средств в полном объеме не удовлетворило, последний обратился в Дзержинский городской суд ФИО1<адрес> о расторжении договора, взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, компенсации морального вреда.

01.02.2016г. Дзержинским городским судом ФИО1<адрес> принято решение, в соответствии с которым договор № *** от 27.10.2015г., заключенный между ФИО7 и ООО ТК «Открытый мир плюс», расторгнут, с ООО «Анэкс регионы» в пользу истца взыскана стоимость туристического продукта в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

31.05.2016г. судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст.ст.28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом указывает, что денежные средства в 10-тидневный срок с момента подачи письменной претензии 12.11.2015г. и по настоящее время ответчиком ООО «Анэкс регионы» не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу ФИО7 неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анэкс Регионы» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что законом «Об основах туристской деятельности» предусмотрено расторжение договора о реализации туристического продукта исключительно в судебном порядке, возврату подлежит лишь сумма стоимости туристического продукта, в связи с чем, требование о неустойке вообще не может быть предъявлено. По мнению заявителя жалобы, Законом «О защите прав потребителей» не установлены сроки, в которые подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 данного Закона, следовательно, требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Полагает, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015г. между ФИО7 и ООО ТК «Открытый мир плюс» был заключен договор реализации туристского продукта № *** в направлении *** от туроператора «Анекс-тур». Продолжительность поездки определена с 06.11.2015г. по 17.11.2015г. Однако поездка не состоялась ввиду введения 08.11.2015г. мер по обеспечению национальной безопасности РФ.

В досудебном порядке вопрос по поводу возврата денежных средств за несостоявшийся тур урегулирован не был, ответчиком в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, с которой истец обратился 12.11.2015г., было отказано.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от 01.02.2016г., договор № *** от 27.10.15г., заключенный между ФИО7 и ООО ТК «Открытый мир плюс» о реализации туристического продукта, расторгнут. С ООО «Анэкс регионы» в пользу ФИО7 взыскана стоимость туристского продукта в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от 31.05.2016г., решение Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от 01.02.2016г. было оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке и с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 получила ответ, в котором туроператор сообщил об отказе в возвращении стоимости неоказанных туристических услуг в полном объеме.

Судом установлено, что денежные средства были выплачены ответчиком лишь 02.08.2016г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств, ответчиком выполнены не были, ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости туристской услуги, сумма которой составляет *** руб., за период с 23.11.2015г. по 28.07.2016г. (249 дней), а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме *** руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 14 Закона «Об основах туристской деятельности» предусмотрено расторжение договора о реализации туристического продукта исключительно в судебном порядке, возврату подлежит лишь сумма стоимости туристического продукта, в связи с чем, требование о неустойке вообще не может быть предъявлено, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Вместе с тем, предусмотренное указанной нормой закона право на обращение в судебном порядке с требованием о расторжения договора о реализации туристского продукта, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, не исключает возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

По тем же основаниям отклоняются и доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», положениями которой не установлены сроки, в которые подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 данной статьи требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анэкс Регионы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи