Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично частную жалобу Подлубного А.В. на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.10.2020 года исковые требования Шевяковой Р.И. к Подлубному А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, связанную с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>» по границам, указанным в приложении № 6 экспертного заключения № 6-20/ЭЗ от 16.08.2020. Исковые требования Шевяковой Р.И. к Шепиловой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения. С Подлубного А.В. в пользу Шевяковой Р.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.12.2020 года, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подлубного А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 года, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.12.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Подлубного А.В. без удовлетворения.

12.10.2021 Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения не содержит сведений об установлении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером № и изменении площади указанного земельного участка.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Подлубный А.В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что в выводах суда имеется противоречие в части указания на то, что решением суда от 05.10.2020 затронута конфигурация смежного земельного участка с кадастровым номером № собственник которого не бы привлечен судом к участию в деле.

В возражения на частную жалобу Шевякова Р.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, ответа Подлубного А.В. на возражения, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.10.2020 по гражданскому делу № 2-390/2020 содержит четкие, ясные и не требующие разъяснения формулировки, при этом вопрос об установлении границ и определении площади смежного с земельным участком истца земельного участка ответчика с кадастровым номером №, предметом вышеуказанного спора не являлся, и принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с учетом правила, закрепленного в статье 202 ГПК РФ, запрещающего изменение содержания решения, обстоятельств, препятствующих проведению государственного кадастрового учета не имеется, необходимость разъяснения решения не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05.10.2020 года не содержит неясности и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, требования изложенные в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, не требуют разъяснений.

Заявление о разъяснении исполнения решения суда фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене указанного определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подлубного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: