Гражданский кодекс часть 1

Барчукова Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухорукову А.Г. о взыскании материального вреда, причиненного ей в связи с затоплением квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Сухорукова А.Г. - Гилева Е.И. заявила ходатайство о проведении по делу строительно - технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ИП Каширин, в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также настаивал на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец Барчукова Н.О., а также третье лицо Голобокова Г.И. не возражали в назначении по делу строительно - технической экспертизы, представили вопросы для постановки экспертам.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кузбассэкспертстрой».

В частной жалобе представитель Сухорукова А.Г.- Гилева Е.И. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не установлен надлежащий истец по делу. Они были согласны на проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Аналитик», <адрес>51.

Кроме того, указывают, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поднимался вопрос об изменении показаний в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Каширина А.С. и Гилевой Е.И. в том, что затопления квартиры истца горячей водой не было, а в квартире был горячий пар.

Ссылаются на то, что из отчета ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ не понятно какое имущество повреждено и какова стоимость ущерба.

Указывают, что поскольку до настоящего времени не определен надлежащий истец по делу, возникает вопрос об оплате экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ТСЖ «Луч» просил провести рассмотрение дела в его отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем Сухорукова А.Г.- Гилевой Е.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в связи с необходимостью установления характера образования повреждений (л.д.135). Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика Кашириным А.С., истцом Барчуковой Н.О. В последующем Барчуковой Н.О., а также представителем Сухорукова А.Г.- Гилевой Е.И. были представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом при проведении экспертизы, а также указаны наименования экспертных учреждений.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд указал, что оплата экспертизы производится за счет сторон в равных долях в срок 7 дней с момента получения уведомления об оплате.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку обе стороны не возражали в проведении по делу экспертизы, представили свои вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, при указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на обе стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в части распределения судебных расходов, вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешается судом первой инстанции, определение в части разрешения вопроса о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, доводы заявителя о необоснованности назначения экспертизы не влияют на законность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гилевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пинчук Ю.А.

№ 33 - 1215

Докладчик Евтифеева О.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Фроловой Т.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Сухорукова А.Г.- Гилевой Е.И.

на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года

по делу по иску Барчуковой Н.О. к Сухорукову А.Г., ИП Каширин о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании после объявления состава суда и разъяснения права отвода, предусмотренного ст. 16-21 ГПК РФ, представитель ответчика Гилева Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила отвод председательствующему по делу судье Пинчук Ю.А., в связи с тем, что в Калтанском районном суде работает помощником судьи Голобокова Г.И., кроме того, ранее, судьей Ванюшиным Е.В., по данным основаниям, был принят самоотвод, в связи с чем судья Пинчук Ю.А. не может объективно и беспристрастно рассматривать гражданское дело по существу. Также просила отказать истцу в иске, т.к. считает её ненадлежащим истцом и применить срок исковой давности.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайств отказано в полном объеме (л.д.79).

На данное определение суда представителем Сухорукова А.Г.- Гилевой Е.И. принесена частная жалоба.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года частная жалоба представителя ответчика Сухорукова А.Г.- Гилевой Е.И. возвращена заявителю (л.д. 136).

В частной жалобе представитель Сухорукова А.Г.- Гилева Е.И. просит определение судьи отменить.

Ссылается на то, что суд необоснованно возвратил жалобу, поскольку определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, указывает, что не установлен надлежащий истец по делу, поскольку Барчукова Н.О. собственником квартиры не является, временно проживает в жилом помещении, собственником квартиры является Г., которая доверенность Барчуковой Н.О. на ведение дела в суде не выдавала.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с подачей его ненадлежащим истцом, а также по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что данное определение суда в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального закона обжалованию не подлежит.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку возможность обжалования определения суда об отводе судьи законом прямо не предусмотрена, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела; требования о признании истца ненадлежащим истцом и применении срока исковой давности являются предметом спора, подлежат оценке судом при вынесении судебного решения, указанные выводы суда могут быть изложены в апелляционной жалобе при обжаловании вынесенного по делу судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гилевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: