Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ин-Групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ин-Групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на 20 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена регистрационная запись о праве собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Установка оконных блоков и стеклопакетов (в том числе откосов и подоконников, а также всех составных частей окон) была осуществлена до передачи квартиры в собственность истца - застройщиком в период строительства, вследствие чего квартира была передана истцу уже с наличием указанных элементов.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтрой» (управляющая организация) осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного № по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истца,

Согласно Акту по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между ООО «СпецСтрой» и Собственником (п.3, п.4), ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств Застройщика.

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло залитие комнаты и кухни, причиной которого явилась течь через щели примыкания оконного блока к оконному откосу и подоконнику (во время дождя).

В результате залития произошло намокание штукатурного покрытия, отклеились обои и плинтуса, в квартире установилась сырость, было холодно (гуляли сквозняки), что в совокупности причинило значительный ущерб принадлежащему истцу имуществу.

В связи с чем, истец ФИО1 уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Ин-Групп» денежные средства в размере: 23 503 руб. 00 коп. на устранение дефектов по переустановке оконных блоков, 185 273 руб. 00 коп. - убытки (стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете ООО «Центр Независимых Экспертиз» + чек от ДД.ММ.ГГГГ), 326 064 руб. 36 коп. - неустойку, возникшую по причине неисполнения законных требований потребителя в порядке п 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О защите прав потребителей», 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по проведению экспертизы (квитанция-договор № от 17.09.2020г.) в ООО «Центр Независимых Экспертиз»), 8 282 руб. 00 коп. - изготовление копий и почтовые расходы для предоставления материалов в дело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Ин-Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Строительная Компания «Оружейная Слобода» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СпецСтрой», ПАО Сбербанк России в лице Тульского отделения № ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп Большой» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков оконных блоков в квартире № по адресу: <адрес>, в сумме 23 503 руб., неустойка в размере 23 503 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 003 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 092 руб. 80 коп. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ин-Групп Большой» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 660 руб. 27 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять в данной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается матерыми дела, между ООО «Ин-Групп» (застройщиком) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ИИ/2-191 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-Групп» передало ФИО1 двухкомнатную квартиру № общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенную на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Регистрационная запись о переходе права собственности к истцу внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании п.4.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует стадии строительной готовности в соответствии с Приложением № к договору. При определении качества передаваемой участнику квартиры стороны исходят из того, что свидетельством соответствия квартиры проекту, строительно-техническим нормам и правилам является выданное застройщику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

При отсутствии или неполноте условий договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.5 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из п.4.7 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункту 4 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого участия, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Застройщик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением случаев, когда недостатки произошли вследствие: нормального износа квартиры или её частей; неправильной эксплуатации квартиры или её частей; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, вводящее в состав передаваемого участнику объекта составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта в отношении жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства по их обнаружении при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного п.4.7 договора (п.4.8 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтрой» (управляющая организация) осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, в том числе обязуется выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (далее – договор управления).

На основании п. 5.1.3 договора управления управляющая компания не несет ответственности по строительным недоделкам в многоквартирном доме в помещениях, переданных застройщику по акту собственнику, по аварийным случаям, где сохраняется гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участниками долевого строительства объекта долевого строительства, по долгам застройщика и по искам, связанным с деятельностью застройщика.

Согласно пунктам 3 и 4 акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между ООО «СпецСтрой» и Собственником, являющегося Приложением к вышеуказанному договору управления, ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств Застройщика.

В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности Управляющей Компании (в т.ч. аварий), составляется при необходимости акт в течение 3-х рабочих дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств Управляющей компании.

Как указала истец в исковом заявлении, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> произошло залитие комнаты и кухни, причиной которого явилась течь через щели примыкания оконного блока к оконному откосу и подоконнику (во время дождя). В результате залития произошло намокание штукатурного покрытия, отклеились обои и плинтуса, в квартире установилась сырость, было холодно (гуляли сквозняки), что в совокупности причинило значительный ущерб принадлежащему истцу имуществу.

По утверждению истицы, причинение ущерба имуществу в результате залития произошло в пределах вышеприведенных гарантийных сроков, установленных Застройщиком (ООО «Ин-Групп»), а также в период управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> Управляющей Компанией (ООО «СпецСтрой»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управляющую Компанию ООО «СпецСтрой» с требованиями о проведении осмотра следов залития, устранении причины аварии и возмещении ущерба, что подтверждается соответствующим заявлением истца.

Выход представителей ООО «СпецСтрой» для осмотра жилого помещения и составления акта состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было указано: «видимых следов залития через оконные проемы на кухне и зале нет». Со слов заявителя указано: «в сильный дождь была выявлена течь воды через оконные проемы. После обращения к застройщику (после выявления протечки) были произведены работы по герметизации подоконника, регулировка оконных блоков. На кухне под подоконником отклеились обои и напольный плинтус».

Требования потребителя в части устранения недостатков/возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залития, не были выполнены ООО «СпецСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Центр независимых экспертиз с целью проведения независимого осмотра следов залития и оценки причиненного ущерба.

Экспертный осмотр объекта был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя квартиры №, представителя Застройщика ООО «ИН Групп» ФИО3, представителя ООО «Оружейная слобода» ФИО4

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития обследуемой квартиры явилась течь через щели примыкания оконного блока к оконному откосу и подоконнику.

ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанного Заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к Застройщику (ООО «Ин-Групп») и его представителю (ЗАО «СК «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА»), предъявляя требования потребителя о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры (переустановка окон ПВХ с утеплением и гидроизоляционными материалами, стоимостью 8 400 руб. 00 коп.), о возмещении убытков в размере 185 273 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта имущества истца), о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В установленный законом срок требования истицы в требуемом ею объеме удовлетворены не были.

Истец попыталась защитить нарушенное право путем получения страхового возмещения согласно договору страхования имущества квартиры) (полис «Домовой») от ДД.ММ.ГГГГ№ с ПАО «РЕСО-Гарантия», однако получила отказ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика ООО «Ин-Групп» и третьего лица ЗАО СК «Оружейная Слобода» по доверенностям ФИО3 в материалы дела была представлена рецензия на заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которой заключение выполнено с существенным нарушением требований Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет существенные противоречия и недостоверные выводы, является недостоверным.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 17.03.2021г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствуют ли оконный блок ПВХ, установленный в квартире №, расположенной в многоквартирном доме № по улице <адрес>, действующим строительно-техническим нормам и требованиям ГОСТ на данный вид изделия?

3. Соответствуют ли работы по монтажу оконного блока ПВХ, установленного в квартире №191, расположенной в многоквартирном <адрес>-В по <адрес>, требованиям нормативно-технической документации?

4. При установлении несоответствий, определить причины их возникновения (ненадлежащее выполнение работ по установке окон, ненадлежащее качество самих окон, ненадлежащая эксплуатация жилого помещения и др.)?

5. В случае выявления недостатков, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению, исходя из требований проектной документации на дату проведения экспертизы?

6 Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ внутри квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место в 12-ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертиза проведена в ООО «Стандарт Оценка», экспертом ФИО5, имеющим высшее образование. Прошедшим переподготовку в сфере «промышленное и гражданское строительство», в сфере «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в сфере «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Являющимся членом МСНО_НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований – «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова». Имеющим стаж работы по экспертной специальности – 9 лет.

Как указано в экспертном заключении № от 23.06.2021г., выполненном ООО «Стандарт Оценка», на дату экспертного осмотра 17.06.2021г. отсутствуют следы, возникновение которых однозначно возможно отнести к залитию. Определить причину залития квартиры №<адрес>, произошедшего 12-13.06.2020г. невозможно. Оконные блоки ПВХ, установленные в квартире № (помещения кухни и гостиной), расположенной в <адрес>, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям на данный вид изделия, а именно: нарушен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.6.17 (стыки уплотняющих прокладок с зазорами, не сварены или не склеены. Угловые перегибы уплотняющих прокладок имеют выпирания). Причина возникновения – ненадлежащее выполнение работ по установке уплотняющих прокладок на изделие. Оконные блоки ПВХ, установленные в квартире № (помещения кухни и гостиной), расположенной в <адрес>, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям на монтаж данного вида изделий, а именно: нарушен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: запирающие приборы не обеспечивают плавное открывание и закрывание открывающихся элементов (открывание/закрывание происходит тяжело, с заеданиями. Отклонение от вертикали коробки смонтированных изделий превышают 1,5 мм на 1 м длины (доходят до 2-2,5мм; причина возникновения: ненадлежащее выполнение работ по регулировке изделия после установки, ненадлежащее выполнение работ по установке изделия. Нарушен ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»: допущено нарушение технологии при оборудовании монтажного шва оконного блока: центральный слой герметизации монтажного шва в виде монтажной пены выполнен неравномерно; наружный слой герметизации монтажного шва в виде саморасширяющейся уплотнительной паропроницаемой ленты выполнен без установки защитных накладных профилей. Причина возникновения: ненадлежащее выполнение работ по регулировке изделия после установки, ненадлежащее выполнение работ по установке изделия. Оконные блоки ПВХ, установленные в квартире № (помещения кухни и гостиной), расположенной в <адрес>, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям на данный вид изделия, а именно: нарушен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: стыки уплотняющих прокладок с зазорами, не сварены или не склеены. Угловые перегибы уплотняющих прокладок имеют выпирания. Оконные блоки ПВХ, установленные в квартире № (помещения кухни и гостиной), расположенной в <адрес>, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям на монтаж данного вида изделий, а именно: нарушен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто». Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышают 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3мм на высоту изделия. Причина возникновения: ненадлежащее выполнение работ по регулировке изделия после установки, ненадлежащее выполнение работ по установке изделия. Нарушен ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»: в случаях применения лент для уплотнения монтажных зазоров строительных конструкций, предназначенных для эксплуатации с повышенными ветровыми нагрузками, уплотнительные ленты следует применять в комплекте с защитными накладными профилями. Причина возникновения: ненадлежащее выполнение работ по установке изделия. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков оконных блоков ПВХ, установленных в <адрес> (помещения кухни и гостиной), расположенной в <адрес>, на дату проведения экспертизы 17.06.2021г. составляет 23 503 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 12-ДД.ММ.ГГГГг. в квартире №, расположенной в <адрес>, на дату проведения экспертизы 17.06.2021г. составляет 65 374 руб.

Заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую предмету экспертизы квалификацию и продолжительный стаж работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре произведенных работ по установке оконных блоков ПВХ, исследовании материалов настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования, строительные нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 02.11.2020г., отметив, что оно имеет ряд существенных недостатков, позволяющих усомниться в его достоверности, а именно: согласно рецензии на данное заключение экспертизы №, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз» от 09.03.2021г. (эксперт ФИО6), в заключении отсутствуют какие-либо сведения о наличии действующей лицензии на используемый экспертом для расчета стоимости работ при подготовке сметных рас четов программный комплекс. Сделанные в заключении выводы в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2010г. № 73-ФЗ не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных данных.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт-Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, является наиболее полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия с данным выводов суда первой инстанции соглашается.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Обоснованно приняв во внимание условия договора о долевом участии, положения ст. 7, ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.15 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

При определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции правильно положил в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт-Оценка», которое сторонами не опровергнуто, и не может быть поставлено под сомнение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию 27.11.2020г. с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 27.11.2020г.

Установив нарушение прав истца и неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии об устранении недостатков, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда в данной части постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной статьей, судом обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика штраф, поскольку в добровольном порядке требование ФИО7 исполнено не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов за составление заключения экспертизы ООО «Центр Независимых экспертиз» в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1593 руб. 61 коп., расходов по изготовлению копий документов для участвующих в деле лиц составили в размере 1874 руб., разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Применяя положения ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 660 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по смете ООО «Центр Независимых Экспертиз» в сумме 185 273 руб. и возмещения стоимости приобретенных по товарному чеку от 16.02.2019г. материалов (обои, шпаклевка, клей) на сумму 43 320 руб. суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в заключении экспертизы от 23.06.2021г., показаниях эксперта ФИО5, допрошенного судом первой инстанции и пояснившего, что закрытые окна не могли быть причиной залития, при том, что конструкция окон имела дефекты и их установка имела дефекты, но сам притвор окон обеспечивает изоляцию от влаги. На момент экспертного осмотра были повреждены стены, а именно обои, выявлено их вздутие и отхождение, но под вздутием не обнаружено основных следов залития, а именно плесени, влаги, сырости, в связи с чем можно сделать вывод о том, что либо залитие было незначительным, либо эти повреждения не от залития. Для того, что бы прошла вода должна быть незапененная щель. В контрольных точках отсутствие монтажной пены им установлено не было.

Показания эксперта ФИО5 подтверждаются содержанием экспертного заключения № от 23.06.2021г.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в процессе рассмотрения не установлено причинно-следственной связи указанных дефектов с залитием, осуществлённом через щели примыкания оконного блока, поскольку даже при установленных дефектах оконных блоков, возможность такого залития экспертом исключается.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда города Тулы от 14 сентября 2021 по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2022г.