Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о признании распоряжения незаконным и его отмене, взыскании суммы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Волжский трубный завод» о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, взыскании суммы, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения ФИО1, представителя АО «Волжский трубный завод» Г.А.., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» о признании распоряжения незаконным и его отмене, взыскании суммы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 27 сентября 2010 года, с 1 декабря 2016 года работает в должности <.......> трубоэлектросварочного цеха ТЭСЦ.

Распоряжением начальника трубоэлектросварочного цеха от 16 февраля 2018 года № <...> истец был полностью лишен производственной премии по итогам работы за февраль 2018 года за нарушение п. 2.1 п. 2.4 инструкции по охране труда ИОТР 000.001-2015 и п. 2.17 должностной инструкции ДИ 117.101 от 11 апреля 2016 года, выразившемся в том, что 7 декабря 2017 года в 7 часов 30 минут он был остановлен в производственном корпусе ТЭСЦ мастером ФИО2 без средств индивидуальной защиты, а именно без защитных очков и без спецодежды.

С данным распоряжением истец не согласен, указывает, что никаких нарушений не совершал. Считает, что причиной лишения премии является давний конфликт со сменным мастером Х.Н. Кроме того, в момент выявления событий, на основании которых было составлено распоряжение, истец находился на больничном, а потому, по его мнению, на него не распространялись положения инструкции, поскольку он в данный момент не осуществлял трудовую деятельность.

Уточнив требования, просил суд признать незаконным распоряжение начальника ТЭСЦ АО «Волжский трубный завод» от 16 февраля 2018 года № <...> о лишении премии, взыскать с АО «ВТЗ» в его пользу недоплаченную часть заработной платы за февраль 2018 года, состоящую из премии за выполнение установленных производственных показателей в размере 7 012 рублей 98 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 291 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы истца указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Абзац 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Волжский трубный завод» на основании трудового договора № <...> от 27 сентября 2010 года. С 16 ноября 2016 года ФИО1 работает в должности <.......> в механическом цехе, энергослужбы, бригады по ремонту и обслуживанию оборудования № 1.

Распоряжением АО «Волжский трубный завод» № <...> от 16 февраля 2018 года ФИО1 лишен премии по итогам работы за февраль 2018 года. Основанием лишения премирования послужило нарушение ФИО1 п. 2.1 и п. 2.4 инструкции по охране труда ИОТР 000.001-2015, п. 2.17 должностной инструкции №117.101, выразившемся в его нахождении 7 декабря 2017 года в производственном корпусе ТЭСЦ без средств индивидуальной защиты - без защитных очков и спецодежды.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ввиду обоснованности принятия ответчиком оспариваемого распоряжения за несоблюдение работниками правил охраны труда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положению об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российской Федерации, утвержденной генеральным директором ПАО «Трубной металлургической компании» 3 марта 2017 года, премия является стимулирующей составляющей заработной платой и инструментом, позволяющим обеспечить достижение установленных плановых показателей, повышение эффективности деятельности подразделения/отдельного сотрудника, личной эффективности и вовлеченности персонала в результат труда.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами 27 сентября 2010 года, работник обязан соблюдать установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.3.).

В соответствии с п. 3.3. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом управляющего директора № 051/384 от 23 июня 2015 года, работник обязан соблюдать требования охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности проходить обучение безопасным приемам и методам выполнения работ по охране труда и др.

Инструкция по общим требованиям охраны труда для работающих на АО «ВТЗ» ИОТР 000.001-2015, утвержденная главным инженером АО «Волжский трубный завод» 9 ноября 2015 года, определяет общие требования охраны труда для всех работающих при выполнении ими своих должностных обязанностей, а также условия безопасного поведения на рабочих местах и территории завода.

Согласно разделу 2 указанной инструкции, во всех производственных корпусах основных структурных подразделений, а так же в производственных цехах вспомогательных подразделений, где применяются подъемные сооружения обязательно ношение защитной каски, при нахождении в цехах и на производственных участках обязательно применение всеми работниками средств защиты глаз, так же на работнике должна быть надета спецодежда и спецобувь.

С указанной инструкцией истец был ознакомлен, однако в нарушение её требований 7 декабря 2017 года допустил нахождение в производственном корпусе ТЭСЦ без спецкостюма, спецботинок и защитных очков, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы истца о том, что требования указанной инструкции распространяются на работников, в то время как он находился на больничном, правомерно не приняты судом первой инстанцией во внимание ввиду специфики деятельности ответчика и необходимости соблюдения правил охраны труда в любом случае при нахождении в производственных корпусах предприятия.

Учитывая период отсутствия истца на работе и нахождение его сначала на больничном, затем в отпуске, его выход на работу после рассматриваемых событий только 22 января 2018 года, период проведения проверки по нарушениям, изложенным в докладной мастера ФИО2. от 12 декабря 2017 года, у работодателя имелись основания для принятия 16 февраля 2018 года решения о лишении ФИО1 премии за текущий месяц – февраль 2018 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, направлено лишь на стимулирование выполнения работником своих должностных обязанностей в соответствии с правилами, положениями, инструкциями и иными локальными актами, действующими у работодателя, и регламентирующими деятельность работников.

Кроме того, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, заключенными между сторонами, не предусмотрено безусловной обязанности ответчика производить истцу стимулирующие выплаты в виде премии, поскольку, в соответствии с вышеизложенными нормами трудового права, в их совокупности, указанное является правом работодателя, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому к отмене решения суда не состоятельны.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
7 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о признании распоряжения незаконным и его отмене, взыскании суммы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: