Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2019 года

по иску ФИО1 к АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения о применении мер материального воздействия и дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения начальника ККЦ-1 № 151 /44 от 28.01.2019 о применении мер материального воздействия и дисциплинарного взыскания, взыскании с АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 25 % от производственной премии за январь 2019 года, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 26 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он работает в АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в должности Должность.

Распоряжением начальника ККЦ № 151 /44 от 28.01.2019 Т. к нему применены меры материального воздействия и дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера производственной премии на 25 % за январь 2019 года за то, что он в нарушение п. 2.22 рабочей инструкции Должность после технического осмотра кранового оборудования он не заполнил журнал технического осмотра кранового оборудования и не внес записи об осмотре оборудования смены в журнал приема-передачи смен.

Распоряжение считает незаконным, т.к. рабочая инструкция № РИ/34/151/2017 от 20.03.2017 не содержит обязанностей Должность вносить записи об осмотре оборудования в журнал приема-передачи смен в течение смены.

Кроме того, премия включена в систему оплаты труда, в связи с чем она не подлежит снижению по усмотрению руководителя.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 2 000 000 руб..

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 16 июля 2019 года в иске ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения начальника ККЦ-1 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № 151 /44 от 28.01.2019, взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 % от производственной премии за январь 2019 года, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске, т.к. распоряжение № 151 /44 от 28.01.2019 в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 отменено распоряжением № 151/138 от 04.02.2019, при этом не учтено судом, что премия являлась составной частью заработной платы и не подлежала снижению.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ФИО3, поддержавшую возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ФИО1 работает в Акционерном обществе «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в должности Должность.

01.08.2018 между ним и АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.1 которого предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя тарифную ставку – Х руб., районный коэффициент 30 %, доплату за работы с вредными и (или) опасными условиями труда – 4,00 % должностного оклада/тарифной ставки (л.д.70-82).

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения остальные условия оплаты и стимулирования труда определяются коллективным договором, Положением об оплате труда работников Общества, Положениями об оплате труда и премирования работников подразделений, действующими у работодателя, и (или) иными локальными нормативными актами.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что работодателю предоставляется право не начислять работнику премию в полном объеме за нарушение инструкций по охране труда, производственных, технологических, должностных и/или рабочих инструкций, приказов (распоряжений) работодателя, иных локальных нормативных актов.

Пунктом 5.4.8 Положения об оплате труда и премирования работников конвертерного цеха № 1 дирекции по сталеплавильному производству, введенного в действие с 01.11.2018, установлено право начальника цеха не начислять полностью или частично производственную премию подчиненному персоналу в случаях: неисполнения требований рабочих и производственных инструкций, других производственных упущений (л.д.92-102).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: выговор.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Распоряжением начальника ККЦ-1 Т. от 28.01.2019 № 151/44 Должность ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.22 РИ/34/151/2017 от 20.03.2017) при проведении тех. Обслуживания кранового оборудования объявлен выговор и снижен размер производственной премии за январь 2019 на 25 %. Основанием указаны: докладная записка непосредственного руководителя, письменное объяснение работника (л.д.85).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения начальника ККЦ-1 № 151 /44 от 28.01.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для издания распоряжения об объявлении выговора, поскольку факт невыполнения ФИО1 требований п.2.22 рабочей инструкции Должность нашел свое подтверждение, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Так, согласно п.2.22 рабочей инструкции Должность № РИ/34/151/2017, утвержденной 20 марта 2017 года начальником ККЦ - 1 Д., в перечень обязанностей Должность входит ведение документации согласно требованиям Правил технической эксплуатации механического оборудования: оперативный журнал, журнал телефонограмм, заполнение бланков оперативных переключений, журнал технического осмотра оборудования, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям и др.. С данной рабочей инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.77).

Из докладной записки заместителя начальника цеха по оборудованию О. от 25.01.2019 следует, что Должность ФИО1 после технического осмотра кранового оборудования не заполняет журнал технического осмотра кранового оборудования, не вносит записи об осмотре оборудования в течение смены в журнал приема-передачи смен, чем нарушает п.2.22 рабочей инструкции Должность. Не выполнение данного пункта ведет к простою оборудования и не своевременному устранению дефектов в работе оборудования (л.д.83).

Из показаний свидетеля О. следует, что работает в должности зам начальника цеха по оборудованию, придя в цех, он обнаружил, что не работает система технического обслуживания и ремонта оборудования, в журналах приема-сдачи смен истец не каждую смену фиксировал неполадки оборудования, хотя он неоднократно делал ему устные замечания и указания на обязательность ведения оперативного журнала.

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 работодателем затребовано объяснение от 22.01.2019, в котором он указал, что он успевает в смену осмотреть поверхностно крановое оборудование (л.д.84).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Распоряжением начальника ККЦ-1 Т. от 04.02.2019 № 151/138 в связи с выполнением качественных, экономических и производственных показателей в декабре 2018 г. по конвертерному цеху № 1. А также на основании ходатайства непосредственного руководителя с 01.02.2019 отменено действие распоряжения от 28.01.2019 № 151/44 в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (л.д.88).

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение № 151 /44 от 28.01.2019 в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 отменено распоряжением № 151/138 от 04.02.2019, не свидетельствует о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не прекращается, в связи с чем суд рассмотрел требование истца по существу и вынес решение, в котором дал оценку законности действий работодателя на момент издания спорного распоряжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что премия являлась составной частью заработной платы и не подлежала снижению, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Действительно лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством (ст. 192 ТК РФ) не отнесено, соответственно, снижение размера премии или ее лишение за упущения в работе и нарушение трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание и дискриминация.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения от 28.01.2019 № 151/44 в части снижения ФИО1 размера производственной премии за январь 2019 на 25 % незаконным и взыскания с ответчика указанной премии.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.П. Проценко

И.А. Сучкова