Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шамшутдинова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 июля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Шамшутдинова Д.А. к Шамшутдинову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, разделе жилого дома, нежилого строения и земельного участка в натуре по варианту, указанному в Заключении ООО «Горжилпроект» и плане раздела, выполненного ООО «Гео-Содействие», признании права собственности на земельный участок, выделении части дома, возложении обязанности по выполнению работ по перепланировке и переустройству жилого дома, взыскании расходов по перепланировке и переустройству дома в размере 67 521 руб 58 коп, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в виде гаража Г1 в размере 275 175 рублей 46 коп, за несоразмерность выделяемого земельного участка в размере 82 755 рублей 32 коп, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца Шамшутдинова Д.А. и его представителей Буравова А.П., Буевича С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Шамшутдинов Д.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Шамшутдинову А.А. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на следующее.

Истец является сособственником(3/4 доли) в порядке наследования по завещанию на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик Шамшутдинов А.А. является сособственником(1/4 доли) в порядке наследования (обязательная доля) указанных жилого дома и земельного участка.

Общая площадь дома составляет 81,6 кв.м.

Общая площадь земельного участка составляет 493 кв.м.

Между сторонами(между <данные изъяты>) сложились неприязненные отношения

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

Ответчик возражает против раздела жилого дома и земельного участка в натуре.

Спорный жилой дом и земельный участок ранее принадлежал <данные изъяты> Шамшутдиновых

После смерти матери, истец стал наследником по завещанию, а ответчик наследником обязательной доли, т.к. является пенсионером по возрасту.

В доме никто из сторон не проживает.

За домом следит <данные изъяты> истца.

На земельном участке имеются два гаража, которые являются хоз. постройками, их строил <данные изъяты>, они не оформлены.

Ответчик пользуется одним гаражом под «автосервис».

Между сторонами сложились длительные неприязненные отношения.

Дом имеет один вход.

Возможен раздел дома в натуре, что следует из Заключения специалиста.

Земельный участок истец предлагает разделить по плану от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Гео-Содействие», по которому, ответчику выделяется земля под частью дома и для обслуживания дома, а также земля в виде дорожки к гаражу - шириной 1 метр(земля под гаражом и для обслуживания гаража).

Истец не согласен на продажу своей 3/4 доли ответчику.

Истец возражают с тем, чтобы передать земельный участок для проезда в гараж ответчика(превышающей ширину в 1 метр), т.к. площадь тогда будет значительно превышать площадь, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Истец не согласен с предложенным ответчиком вариантом передачи истцу помещения №№6,7, сеней, поскольку будут сложности с газовым оборудованием, счетчиками.

Стороны проживают в другом доме, и по нему у них также имеется спор.

Согласно заключению специалиста (выполненного по заказу истца), возможен раздел жилого дома в натуре, для чего необходимо провести перепланировку и переустройство на общую сумму 270 086 рублей 32 коп., а именно: установить перегородки, дверные проемы, установить сантехнику с подключением к стоякам, установить газовые приборы.

Истец согласен произвести указанные работы на общую сумму 270 086,32 руб. с отнесением части(1/4 доли) затрат на ответчика.

Общая сумма затрат на перепланировку и переустройство составляет 270 086,32 руб., поэтому доля ответчика составляет 67 521,58 руб. (1/4 часть от 270 086,32 руб.).

На земельном участке имеются два гаража.

Согласно отчету, рыночная стоимость двух гаражей и сарая составляют 1 189 079,36 руб., в том числе:

1) рыночная стоимость одного гаража (Г1) составляет 572 445 рублей 30 коп., который истец предлагает передать в пользование ответчику(при этом, 1/4 доли от 1 189 079,36 руб. составляет 297 269,84 руб.),

2) рыночная стоимость второго гаража(Г2) и сарая составляет - 616 634,06 руб., которые остаются у истца.

Превышение в стоимости передаваемого ответчику гаража составляет 275.175,46 руб. (572 445,30 руб. - 297 269,84 руб.).

Согласно плану раздела земельного участка в натуре, ответчику выделяется в натуре земельный участок площадью 140 кв.м.(больше чем, его 1/4 доли).

За превышение площади земельного участка, с ответчика подлежит взысканию компенсация 82 755 рублей 32 коп.

Истец просил суд:

1)Произвести раздел жилого дома в натуре, и выделить истцу:

- часть жилого дома соразмерно его 3/4 доли: общей площадью 60,90 кв.м, жилой 19,20 кв.м., состоящую из помещения: в подвале поз.1 площадью 5,70 кв.м, помещение. поз 2. площадью 11,60 кв.м.; на первом этаже. поз1 площадью 3,30 кв.м, поз.2 площадью 11,70 кв.м.,поз.3 площадью 8,00кв.м., поз.5 площадью 7,50 кв.м, поз.6 площадью10,50 кв.м, поз.7 площадью2,60 кв.м, сени лит а пл. 3,40 кв.м.,

- кирпичный сарай и кирпичный гараж(лит Г2).

2) Выделить ответчику Шамшутдинову А.А.. соразмерно его 1/4 доли

- часть жилого дома 19,60 кв.м, жилой площадью 8,40 кв.м, состоящую из помещений на 1 этаже поз.4 площадью 5,60 кв.м, поз.10 площадью 8,40 кв.м, поз.8 площадью 4,00 кв.м, поз.9 площадью 1,60 кв.м, сени лит «а» 1,50 кв.м.,

- кирпичный гараж(лит Г1) (нежилое строение).

3)Возложить на истца Шамшутдинова Д.А. обязанность выполнения работ по перепланировке и переустройству жилого дома, в соответствии с вышеуказанным вариантом раздела и взыскать с Шамшутдинова А.А. в пользу истца компенсацию в размере 67 521 руб. 58 коп.(1/4 доля стоимости работ).

4)Взыскать с Шамшутдинова А.А. в пользу истца 275 175,46 руб. - денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого доле ответчику имущества в виде гаража Г1.

5)Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок,

- произвести раздел земельного участка в натуре,

- признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 352 кв.м.,

- признать за ответчиком Шамшутдиновым А.А. право собственности на земельный участок площадью 140 кв.м., в точках по плану, выполненного кадастровым инженером ФИО2.,

6) Взыскать с ответчика Шамшутдинова А.А. в пользу истца 82 755 рублей 32 коп. - денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ответчику земельного участка.

7) Взыскать с ответчика Шамшутдинова А.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката, по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Шамшутдинова А.А. – не признал иск, утверждая, что заявленный истцом вариант раздела ущемляет права ответчика; подлежащая взысканию с ответчика сумма за производство перепланировки и переустройства, а также суммы компенсаций за выделяемое ответчику имущество - являются значительными для ответчика; кроме того, по предложенному истцом варианту раздела, ответчик не сможет пользоваться гаражом по его назначению, так как у него не будет проезда(истец предлагает ширину проезда лишь в 1 метр); ответчик предлагал истцу продать 3/4 доли за 2 миллиона рублей, но истец не согласен; ответчик не хочет продавать свою долю, т.к. он пользуется гаражом длительное время, строил его с отцом; между братьями сложились неприязненные отношения, и пользоваться домом и земельным участком, даже в случае раздела в натуре, они не смогут; ответчик предлагает истцу свой вариант раздела, согласно которому, передать истцу помещения №№6,7, сени, гараж и земельный участок под частью дома и гаражом, для такого раздела дома, нужно только заделать одну дверь.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры г.о.Самара в письменном отзыве просил отказать в иске, утверждая, что перепланировка и переустройство повлечет за собой значительные затраты; земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций(газопровод), что свидетельствует об ограничениях в его использовании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Шамшутдинова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними(ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию(ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе(ч.5).

Судом установлено, что спорный дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>.

Общая площадь дома составляет 81,6 кв.м.

Общая площадь земельного участка составляет 493 кв.м.

Истец является сособственником(3/4 доли) указанных жилого дома и земельного участка - в порядке наследования по завещанию на основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шамшутдинов А.А. является сособственником(1/4 доли) указанных жилого дома и земельного участка - в порядке наследования (обязательная доля).

Между сторонами(между <данные изъяты>) сложились неприязненные отношения, что ими не оспаривается.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

В доме никто из сторон не проживает.

По утверждениям истца, за домом следит <данные изъяты> истца.

На земельном участке имеются два кирпичных гаража и кирпичный сарай.

Стороны не оспаривают, что одним из двух гаражей пользуется ответчик (со слов истца, под «автосервис»).

Наследство в виде дома и земельного участка стороны получили от <данные изъяты>ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок имеют один вход.

Жилой дом и земельный участок фактически не разделены.

Стороны (Шамшутдиновы) проживают в другом доме, и по нему(по другому дому) у сторон (со слов истца) также имеется спор.

Между сторонами(сособственниками) не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно исковым требованиям истца, стороны могут пользоваться домом и земельным участком лишь при их разделе в натуре.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований о разделе дома в натуре, о разделе земельного участка в натуре, о взыскании с ответчика денежной компенсации за превышение доли ответчика - истцом представлены:

- Заключение «Горжилпроект» по перепланировке и переустройству(л.д. 22-30),

- Акт экспертного исследования оценки работ по перепланировке и переустройству( л.д.31-41),

- Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости л.д. 45, фотоматериал (л.д.31- 62),

- заключение кадастрового инженера (л.д. 71-73),

- план раздела земельного участка, выполненного ООО «Гео-Содействие» (л.д. 122).

- выписка из ЕГРН на объекты недвижимости (л.д. 81-87),

- выкопировка из ИСОГД (л.д. 101).

Суд обоснованно отказал в разделе дома и земельного участка в натуре по варианту, предложенному истцом, так как кроме технической возможности такого раздела(который предложен истцом и специалистом), следует также учесть фактические обстоятельства по делу и правовые аспекты(по аналогии закона, согласно ст. 6 ГК РФ), изложенных в статье 252 ГК РФ, в том числе, наличие или отсутствие у ответчика существенного интереса к использованию того или иного имущества.

Так, из материалов дела следует, что сложился порядок пользования ответчиком одним из гаражей(который истцом предлагается передать ответчику, с чем ответчик согласен).

Следовательно, ответчик имеет существенный интерес в использовании гаража, который он построил с <данные изъяты>(как он утверждает) еще при жизни <данные изъяты>.

Однако по предложенному истцом варианту раздела земельного участка, ответчик не сможет проехать к данному гаражу(ширина проезда к гаражу ответчика, истцом предлагается в 1 метр).

Таким образом, по правовому смыслу ст. 252 ГК РФ и ст. 6 ГК РФ(по аналогии закона), права ответчика по пользованию гаражом будут нарушены существенным образом, так как он лишается того, что он имеет в настоящее время.

Несогласие ответчика с вариантом истца о разделе земельного участка связано в том числе с указанным обстоятельством(невозможностью проезда к гаражу), что указывает на то, что в действиях ответчика не имеется признаков злоупотребления, о чем необоснованно утверждает истец.

Суд обоснованно признал, что предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка и выделение ответчику в собственность двух отдельных участков единой площадью 140 кв.м., существенно нарушает права ответчика, поскольку у ответчика не будет иметься доступа к проезду в гараж (несмотря на то, что истец(по его утверждениям) выделяет ответчику участок больше, чем тому полагается при его 1/4 доли).

Из изложенного следует, что при удовлетворении иска, у сторон в том числе, в дальнейшем будет новый спор по поводу пользования ответчиком частью земельного участка истца для того, чтобы ответчик смог проехать к своему гаражу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при удовлетворении заявленных исковых требований, не будет достигнута цель гражданского судопроизводства и правосудия, указанная в статье 2 ГПК РФ, направленная на укрепление законности и правопорядка, на предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения в закону и суду.

Суд правильно отказал в иске о разделе дома в натуре по основаниям того, что для этого в доме необходимо произвести значительные строительные мероприятия по перепланировке и переустройству, в.т. оборудовании санузла, газифицированной кухни, в связи с чем, материальные затраты составят не менее 270 086,32 руб., и при этом, на долю ответчика приходится сумма 67 521,58 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 275 175,46 руб. - за несоразмерность выделяемого имущества в виде гаража(литер Г1).

Однако истцом представлена рыночная оценка строений(гаражей и сарая), которые суд правильно не принял во внимание, так как гаражи в установленном законом порядке не оформлены, фактически являются самовольными постройками и не могут быть полноправными объектами продажи(как их оценил оценщик).

При определении их рыночной стоимости, оценщиком брались варианты гаражей, предложенные к продаже.

По предложенному истцом варианту раздела дома и земельного участка в натуре, истцом предлагается взыскать с ответчика денежную компенсацию в общей сумме 425 452,36 руб., в том числе:

- за гараж в сумме 275 175,46 руб.,

- за земельный участок - 82 755,32 руб.,

- за работы по перепланировке и переустройство дома - 67 521,58 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данные затраты являются для ответчика значительными, учитывая материальное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту, работает вахтером.

Истцом не представлены доказательств того, что имеются иные варианты раздела общего имущества, в том, числе менее затратные.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в пользовании и угрожает, в связи с чем необходим данный раздел дома и участка, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, судом установлено, что никто из сособственников, данный жилой дом не использует по его целевому назначению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шамшутдинова Д.А., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шамшутдинова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: