Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело №2-352/2020 по иску Ковальской Нины Захаровны к Атаманову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Атаманова Владислава Михайловича – Щербо Ларисы Владимировны,

по апелляционной жалобе ответчика Атаманова Владислава Михайловича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года,

заслушав судью Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

определила:

Ковальская Н.З. обратилась в суд с иском к Атаманову В.М., в котором, указывая на недобросовестное поведение ответчика при использовании выданных на его имя доверенностей, просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.08.2020 исковые требования Ковальской Н.З. удовлетворены.

Ответчик Атаманов В.М., его представитель Щербо Л.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебное заседание ответчик Атаманов В.М., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Щербо Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика Щербо Л.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 12-17 августа 2020 года, указав, что была лишена данной возможности в период нахождения дела в суде первой инстанции, несмотря на подачу соответствующего заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв, представитель ответчика ознакомилась с материалами дела.

После возобновления судебного заседания представитель ответчика Щербо Л.В. заявила, что у нее имеются замечания на протокол судебного заседания, а также указала на отсутствие в материалах дела аудиозаписи заседания, на которой, по ее мнению, были зафиксированы существенные обстоятельства. Полагала, что до разрешения данных вопросов дальнейшее рассмотрение дела по апелляционным жалобам невозможно.

В судебном заседании истец Ковальская Н.З. настаивала на рассмотрении дела, полагая, что представитель ответчика умышленно затягивает судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, их представителей правом ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В протоколе судебного заседания от 12-17 августа 2020 года зафиксировано использование средств аудиопротоколирования (т. 1 л.д. 199), однако на имеющемся в материалах дела оптическом диске CD-R отсутствует аудиозапись указанного заседания.

Акт о технических неполадках оборудования в соответствии с Временным регламентом аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 23 августа 2019 года № <...>, в материалах дела также отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что дело с апелляционного рассмотрения следует снять и возвратить суду первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску Ковальской Н. З. к Атаманову В. М. о взыскании неосновательного обогащения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 228, 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: