Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» о взыскании задолженности по договору поставки 100 000 руб., взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 124 305,20 руб., взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня исполнения обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГ, ООО «Сибирь Ойл» поставило дизельное топливо покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на общую сумму 373 520 руб. Ответчик обязался оплатить топливо ДД.ММ.ГГ. Сумма задолженности по договору поставки составила на ДД.ММ.ГГ – 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между поставщиком ООО «Сибирь Ойл» и ФИО1 заключено соглашение об уступке требования в соответствии, с которым к истцу перешло требование с покупателя задолженности за поставленный товар в размере 100 000 руб., а также пени за весь период нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись от части требований и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 805 20 руб. исходя из 0,5 % предусмотренных договором поставки.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по настоящему делу новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» неустойку в размере 130 805,20 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда противоречит нормам ст. ст. 382, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что истец не лишился права на получение неустойки, так как свои обязательства общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» перед ООО «Сибирь Ойл» не исполнило надлежащим образом.

Считает, что наличие п.5.3 договора противоречит нормам гражданского законодательства, а именно п.3 ст.388 ГК РФ. Цессия ответчиком не оспорена, не признана недействительной, поэтому истец обладает правом требовать надлежащего исполнения в части договорной неустойки.

Полагает, что вывод суда о прекращении обязательств ответчика перед истцом в связи с оплатой задолженности является ошибочным.

Ответчик в возражении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» - ФИО3, иные лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» - ФИО3, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора, условиям, которые названы в законе ими иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Иных правовых последствий, помимо риска исполнения обязательств первоначальному кредитору, не уведомление, а равно несвоевременное уведомление, должника о состоявшейся уступке прав требования новым кредитором действующее гражданское законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО «Сибирь Ойл» (поставщик) и ООО «Агрофирма» (покупатель) заключен договор поставки продукции ***, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо.

В соответствии со спецификацией к указанному договору сумма оплаты за товар составила 373 520 руб. Поставка топлива осуществлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается счет-фактурой, срок оплаты установлен ДД.ММ.ГГ.

Фактически оплата произведена ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 73 520 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между поставщиком ООО «Сибирь Ойл» и ФИО1 заключено соглашение об уступке требования в соответствии, с которым истцу перешло право требования с покупателя задолженности за поставленный товар в размере 100 000руб., а также пении за весь период нарушения обязательств.

При этом ООО «Агрофирма» не уведомлялась ООО «Сибирь Ойл» о заключении данного соглашения, что противоречит п.5.3 договора поставки продукции, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Суд первой инстанции с учетом (п.1 ст.188 ГК РФ, п.п.1,2 ст.389 ГК РФ, абз.22 п.1 ст.385 ГК РФ, п.3 ст.382 ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на взыскание с ООО «Агрофирма» спорной суммы. Отказывая ФИО1 в иске, суд исходил из того, что ООО «Агрофирма» спорная сумма перечислена ООО «Сибирь Ойл», ответчик не был своевременно письменно уведомлен о состоявшемся переходе права требования этой суммы к ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ*** в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о пороке договора, учитывая, что правовым последствием этого в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ является не недействительность договора, а то, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а именно того, что должник исполнит обязательство в пользу предыдущего кредитора.

Как видно из материалов дела, должник ООО «Агрофирма» ДД.ММ.ГГ произвело погашение задолженности по договору поставки в размере 100 000 рублей первоначальному кредитору ООО «Сибирь Ойл», а поэтому в этой части истец отказался от своих требования, уточнив их, и просил взыскать только неустойку за нарушение условий договора.

В связи с чем, подлежали разрешению именно указанные требования.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню). В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 805,2 руб. с учетом возражений ответчика и финансового положения ответчика может быть уменьшена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-22865/2018 (л.д.46-51) содержащемся в материалах дела подтверждается факт тяжелого финансового положения ООО «Агрофирма», которым удовлетворено заявление ООО «Агрофирма» и предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-22865/2018 до ДД.ММ.ГГ. Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52) данное определение оставлено без изменения.

Кроме этого Постановлением Правительства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ ( л.д. 53) вводился режим чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края, а из справки предоставленной ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по пожарному надзору следует, что ДД.ММ.ГГ в результате перехода сельхоз пала со стороны <адрес> Алтайского края произошло возгорание полей с гречихой принадлежащих ООО «Агрофирма», ДД.ММ.ГГ в результате перехода сельхоз пала со стороны <адрес> Алтайского края произошло возгорание полей с пшеницей принадлежащих ООО «Агрофирма».

Принимая во внимание поведение ответчика, то обстоятельство, что основная сумма долга по договору поставки погашена им до принятия судебного акта, тяжелое финансовое положение, ввиду наличия объективных трудностей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и частичном удовлетворении исковых требований, взыскивая с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 руб..

В силу положений ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Сделка, совершенная в нарушение условий договора, является оспоримой.

Требований о признании указанного договора цессии ответчиком не заявлялось, а поэтому доводы жалобы об ограничении уступки прав требования не могут служить основанием для отказа в иске.

При этом излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 743 руб. подлежит возврату ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить в части.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 743 руб..

Председательствующий:

Судьи: