Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садыкова Л.А. Хабибуллина М.Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Садыкова Л.А. к Гарипову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гарипова Ф.Г. в пользу Садыкова Л.А. 53666 рублей 26 копеек - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2662 рубля 77 копеек - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 5000 рублей - расходы на оценку, 1200 рублей – нотариальные расходы, 9000 рублей - расходы на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гарипова Ф.Г. государственную пошлину в размере 1809 рублей 99 копеек в соответствующий бюджет согласно отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В иске Садыкова Л.А. к отрытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зюзину С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Садыкова Л.А. Назарову М.С., Зюзина С.В., Гарипова Ф.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садыков Л.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 февраля 2014 года <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак ...., под управлением Зюзина С.В., принадлежащего Гарипову Ф.Г., и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Зюзин С.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак ...., Гарипова Ф.Г. застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53666 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости – 2662 рубля 77 копеек. Истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 56329 рублей 3 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, представителя в размере 9000 рублей, нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» и соответчика ООО «Росгосстрах», соответчик Гарипов Ф.Г. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Соответчик Зюзин С.В. иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах». Указывает, что в материалах дела имеется только акт на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности, иные доказательства фактического уничтожения полиса отсутствуют. Факт ошибочной выдачи по недочету сотрудником ООО «Росгосстрах» полиса, подлежащего утилизации, не влечет недействительности договора страхования. Полагает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» отсутствуют. При этом решение организации о списании бланков полисов является внутренним решением компании и не должно влиять на права третьих лиц. Представителем ООО «Росгосстрах» не представлены доказательства того, что спорный бланк был действительно уничтожен, а страховая премия возвращена Гарипову Ф.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Соответчики Зюзин С.В. и Гарипов Ф.Г. с доводами апелляционной жалобы согласны, суду пояснили, что между ними действительно были трудовые правоотношения. Гарипов Ф.В. представил суду подлинники страхового полиса и квитанции об оплате им страховой премии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2014 года при вышеизложенных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года серии .... в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Зюзин С.В. (л.д. 15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 3237-03, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», в подтверждение заключения договора страхования ему выдан страховой полис серии .... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК», о чем свидетельствует страховой полис серии .... (л.д. 13).

Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания письмом от 31 марта 2014 года № .... отказала в выплате страхового возмещения ввиду недействительности страхового полиса ФИО1 на момент происшествия (л.д. 16).

Согласно отчетам <данные изъяты> от 14 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного по вине ФИО3, с учетом износа составила 53666 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости 2662 рубля 77 копеек (л.д. 18-34, 36-47).

Из акта на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от 18 января 2010 года следует, что страховой полис .... подлежит списанию (л.д. 56-57).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения со страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ОАО «Страховая группа «МСК» и ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту на списание непригодных к использованию бланков строгой отчетности от 18 января 2010 года полисы двухслойные серии .... по .... списаны и подлежали уничтожению агентством Тукаевское ООО «Росгосстрах». А потому суд определил в качестве надлежащего ответчика ФИО1, работником которого являлся виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия вины в причинении вреда имуществу истца при исполнении трудовых отношений работника последнего ФИО3

С выводами суда по настоящему делу относительно лица, на которое следует возложить ответственность перед истцом, судебная коллегия не согласна, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Так, соответствующие выводы суда основаны на доводах ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа «МСК» о списании страхового полиса .... ..... Между тем документальное списание страхового полиса не означает его уничтожение, а тем более невозможность выдачи списанного полиса страхователю.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 представлен подлинник указанного страхового полиса, а также квитанции об оплате страховой премии.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами. Поскольку бланк полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, путем предъявления соответствующего иска. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае никем не признан незаключенным или недействительным.

Имеющийся в материалах дела акт на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности носит уведомительный характер, включение в него сведений о списании бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и в силу закона не влечет недействительности выданного страхового полиса.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положения указанной нормы права суд первой инстанции к спорным правоотношениям не применил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

По смыслу приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, осуществляет возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ФИО1

При таких обстоятельствах у суда имелись все правовые основания для взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, возложение на ФИО1 обязанности возмещения ущерба за вред, причиненный ФИО3, в данном случае является неправомерным, поскольку он исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, а причиненный ущерб покрывается причитающейся к выплате страховой суммой.

Допущенная судом ошибка, заключающаяся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, влечет безусловную отмену решения суда. Следовательно, исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат удовлетворению, в остальной части иск подлежит отклонению.

Что касается просьбы апелляционной жалобы о возложении ответственности на ООО «Росгосстрах», то она не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на привлечение к участию в деле соответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО1, истец свои исковые требования в суде первой инстанции не изменил, настаивая на взыскании страхового возмещения с того же ответчика.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56329 рублей 3 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29664 рублей 65 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, услуг представителя 5000 рублей, нотариальных услуг 1200 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2089 рублей 87 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи