Гражданский кодекс часть 1

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Гусельникова А.В. об изменении порядка исполнения решения Пушкинского городского Московской области от 26 июля 2016 года по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Гусельниковой <данные изъяты>, Гусельникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встреченному иску Гусельниковой <данные изъяты> и Гусельникова <данные изъяты> к АО «Кредит Европа Банк» о признании договора об ипотеке незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРП об ипотеке, признании недействительной закладной и дополнительного соглашения №1, частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Гусельникова А.В. об изменении порядка исполнения решения Пушкинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Гусельниковой Е.С., Гусельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встреченному иску Гусельниковой Е.С. и Гусельникова А.В. к АО «Кредит Европа Банк» о признании договора об ипотеке незаключенным, признании недействительной записи в ЕГРП об ипотеке, признании недействительной закладной и дополнительного соглашения <данные изъяты>, частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.

В частной жалобе Гусельников А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Своё заявление Гусельников А.В. обосновывает изменением рыночной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с торгов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от <данные изъяты>, изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, т.е. возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, доказательств затруднения исполнения решения в связи с изменением стоимости заложенного имущества не представлено. Тем более, что изменение стоимости имущества в сторону увеличения (о чём просит заявитель), само по себе увеличивает риск того, что торги могут не состояться а, исходя из смысла ст. 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка его исполнения решения является правом суда, но не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, по сути, направлено на ревизию вступившего в законную силу решения суда в указанной части.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гусельникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: