Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Аносовой Е.А., Козловой Н.И.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционную жалобу истца Патрикеева А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2484/2020 по иску Патрикеева А. В. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Патрикеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Шаймардановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрикеев А.В. обратился в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), указав, что в период с 01.11.2017 г. по 10.04.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в Администрации в должности главного специалиста юридического отдела. Приказом от 26.03.2020 г. №... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изданного Работодателем по итогам проведения служебной проверки. Приказ №... полагает незаконным, а служебную проверку – проведенной с нарушением действующего законодательства, поскольку Приказ №... не содержит указания в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, выводы Комиссии по проведению служебной проверки не обоснованы, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что Главой Администрации не были запрошены объяснения по факту совершения вменяемого дисциплинарного проступка, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Работодателем не была учтена тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение Работника. В заключении по результатам служебной проверки отсутствуют сведения о причинении истцом вреда в результате совершения вменяемого проступка, либо о возможности причинения такого вреда. Также указывает, что при проведении служебной проверки Комиссией не были изучены и исследованы представленные им доказательства отсутствия вины.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит признать незаконным Приказ Администрации от 26.03.2020г. №...; обязать Администрацию отменить оспариваемый Приказ; взыскать с Администрации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 г. (с учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 г.) в удовлетворении заявленных исковых требований Патрикееву А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Патрикеев А.В. указывает, что факт его отсутствия на служебном месте не зафиксирован, ответчиком не доказан. Полагает, что при проведении служебной проверки факт отсутствия истца на служебном месте не исследовался, проверка по доводам служебной записки от 19.02.2020 г. Комиссией не проводилась, поскольку такая проверка была проведена по иному основанию – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Ссылаясь на положения Служебного контракта, Должностного регламента, Служебного распорядка Администрации, указывает, что у истца отсутствовала обязанность находиться на служебном месте. Поскольку в период с 09:00 до 11:00 19.02.2020 г. истец направлялся в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с установленным графиком участия в судебных заседаниях, истец полагает, что в указанный период он находился на службе. Указывает, что конкретное служебное место за ним закреплено не было. Также, Работодателем не были затребованы объяснения по факту совершения вменяемого дисциплинарного проступка. Представленный в материалы дела Акт о не предоставлении объяснений полагает недопустимым доказательством, поскольку данный Акт составлен не главой Администрации – представителем нанимателя, а по запросу председателя Комиссии. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, характер и размер вреда. Указывает также, что Комиссией не были приняты во внимание направленные истцом документы, что нарушило его права на предоставление устных и письменных объяснений. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки в ней принимал участие заинтересованный гражданский служащий – К., поскольку именно ее служебная записка послужила основанием для назначения служебной проверки. Указывает, что при проведении служебной проверки ответчик применял положения Должностного регламента, действие которого на истца не распространяется. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патрикеев А.В.. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика – Шаймарданова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга – своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе – замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подп. «а» - «г» п.3, п. 5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 1-6 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Пунктами 8-10 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2017 г. между администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, в лице главы Администрации и Патрикеевым А.В. заключен служебный контракт №... о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещения должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга, согласно которому Патрикеев А.В. принят на должность главного специалиста юридического отдела Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (л.д. 96-99 том1).

Пунктом 2 Служебного контракта предусмотрена обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пунктом 3.1 Должностного регламента главного специалиста юридического отдела Администрации, утвержденного Главой Администрации <дата>, предусмотрены обязанности гражданского служащего по исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдению служебного распорядка Администрации. С указанным Должностным регламентом Патрикеев А.В. был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью (л.д. 72-75 том 1).

Аналогичные обязанности были предусмотрены п.п. 3.1.2, 3.1.5 ранее действующего Должностного регламента главного специалиста юридического отдела Администрации, утвержденного Главой Администрации <дата> (л.д. 100-104 том 1).

Приказом Главы Администрации от <дата> г. №... утвержден Служебный распорядок администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга. Согласно листу ознакомления Патрикеев А.В. был ознакомлен со Служебным распорядком <дата> (л.д. 62-89, 91 том 1)

Согласно п.1.2 Служебного распорядка, гражданский служащий обязан соблюдать положения Распорядка.

Согласно п.2.2 Служебного распорядка в рабочие дни продолжительность служебного дня устанавливается с 09:00 до 18:00, в пятницу – до 16:45, с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 13:45.

Согласно п.3.1.1 Служебного распорядка гражданский служащий обязан своевременно сообщать руководителю структурного подразделения Администрации, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, причину и время отсутствия на службе.

Согласно п.3.1.2 Служебного распорядка, гражданский служащий при направлении в местную командировку (поездку для выполнения служебного задания вне места постоянной службы, не являющуюся служебной командировкой) обязан производить запись в журнале местных командировок.

19.02.2020 г. начальником юридического отдела Администрации К. на имя Главы Администрации представлена служебная записка, согласно которой 19.02.2020 г. с 09:00 главный специалист юридического отдела Администрации Патрикеев А.В. отсутствовал на служебном месте без уведомления непосредственного руководителя о причине отсутствия (л.д. 82 том 1).

Приказом Администрации от 21.02.2020 г. №... назначена служебная проверка в отношении главного специалиста юридического отдела Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Патрикеева А.В. по фактам, изложенным в служебной записке начальника юридического отдела администрации от 19.02.2020 г. Приказом создана Комиссия по проведению служебной проверки. С данным приказом истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью (л.д. 80 том 1).

Письмом от 28.02.2020 г. №... Председателем Комиссии по проведению служебной проверки у Патрикеева А.В. в срок до 03.03.2020 г. затребованы письменные объяснения по фактам проводимой в отношении истца служебной проверки. С данным запросом истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью (л.д. 61 том 1).

Согласно Акту от 06.03.2020 г. на дату его составления, Патрикеевым А.В. письменные объяснения предоставлены не были (л.д. 70 том 1).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.03.2020 г., Комиссия рекомендует за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применить к главному специалисту Патрикееву А.В. дисциплинарное взыскание (л.д. 53-55 том 1).

Приказом Администрации от 26.03.2020 г. №..., по результатам служебной проверки, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.1.1 Служебного распорядка Администрации, в отношении Патрикеева А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец был ознакомлен 27.03.2020 г., что подтверждается его подписью (л.д. 52 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67, 71 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем не усмотрел оснований для признания приказа от 26.03.2020 г. №... незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что в должностные обязанности Патрикеева А.В. входило участие в судебных заседаниях судов г. Санкт-Петербурга в качестве представителя Администрации.

Согласно графику участия в судебных заседаниях на 19.02.2020 г. Патрикеев А.В. должен был принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 11:30 (л.д. 205 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к ненадлежащему исполнению по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), относится в частности, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Служебным контрактом №..., Должностным регламентом, Служебным распорядком, не подтверждается утверждение истца о том, что в период с 09:00 до 11:30 19.02.2020 г. он не был обязан находится на своем рабочем месте в здании Администрации, и только потом выехать в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Напротив, исходя из положений указанных локальных нормативных актов ответчика, истец должен был осуществлять трудовую деятельность непосредственно в служебных помещениях Администрации, а при необходимости участия в судебных заседаниях оповещать о своем отсутствии в служебных помещениях непосредственного руководителя.

Согласно п.1.5 Должностного регламента, главный специалист подчиняется Главе Администрации, непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела.

Таким образом, Патрикеев А.В. о своем отсутствии на служебном месте 19.02.2020 г. и намерении прибыть непосредственно в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, должен был уведомить К. – начальника юридического отдела.

Вместе с тем, из служебной записки от 19.02.2020 г. К. не была уведомлена истцом о причинах неявки на служебное место 19.02.2020 г. к 09:00.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы с Должностным регламентом главного специалиста юридического отдела, утвержденного Главой Администрации 12.03.2018 г., Патрикеев А.В. был ознакомлен 14.03.2018 г., что подтверждается его личной подписью (л.д. 75-оборот том1).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия истца на служебном месте не зафиксирован, опровергается материалами дела. Так, данный факт следует из служебной записки, оснований не доверять которой у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется.

Из представленного ответчиком отчета о суммарном количестве рабочего времени, проведенного Патрикеевым А.В. 19.02.2020 г. в служебных помещениях администрации, следует, что истец явился к месту службы 19.02.2020 г. в 13:32 (л.д. 59 том 1).

При этом, ни трудовым законодательством, ни положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, не предусмотрена безусловная обязанность Работодателя по составлению Акта об отсутствии работника на рабочем месте, поскольку данный факт может быть подтвержден иными документами, в том числе и теми, которые были представлены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комиссией при проведении служебной проверки факт отсутствия истца на служебном месте не исследовался, проверка по доводам служебной записки от 19.02.2020 г. Комиссией не проводилась, поскольку такая проверка была проведена по иному основанию – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняется.

Так, к должностным обязанностям истца, в соответствии с п.3.1 Должностного регламента, относится соблюдение Служебного распорядка. В связи с чем, нарушение истцом положения указанного Служебного распорядка является не чем иным как ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком с истца были затребованы объяснения, указанное требование получено Патрикеевым А.В. лично, что подтверждается его подписью (л.д. 61 том 1). Вместе с тем, в указанный в запросе срок – до 03.03.2020 г., а также по состоянию на 06.03.2020 г. такие объяснения истцом предоставлены не были, что подтверждается соответствующим Актом от 06.03.2020 г. (л.д. 70 том 1).

При этом, тот факт, что запрос о предоставлении объяснений и Акт о ох отсутствии были подписан не Главой Администрации, а Председателем Комиссии по проведению служебного расследования, не свидетельствует о том, что данные документы оформлены ненадлежащим образом и нарушают права истца, поскольку Приказом Администрации от 21.02.2020 г. №... «О проведении служебной проверки» была создана специальная Комиссия для проведения служебной проверки, которой Главой Администрации были делегированы полномочия по истребования у Патрикеева А.В. объяснений, а также по установлению фактических обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав Комиссии входила начальник юридического отдела К., которая, по мнению истца, была заинтересована в результатах проведения служебной проверки, также опровергается материалами дела.

Согласно Приложению к Приказу Администрации от 21.02.2020 г. №..., в состав Комиссии по проведению служебной проверки в отношении Патрикеева А.В. входили К.Г. – председатель, и Г., П. – члены Комиссии (л.д. 81 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки Комиссией были нарушены права истца, поскольку направленные им документы не были исследованы Комиссией, судебной коллегией отклоняется.

Так, факт поступления 18.03.2020 г. на адрес рабочей электронной почты члена Комиссии П. с адреса электронной почты «<...>» информации по проводимой служебной проверке, отражен в Заключении от 18.03.2020 г. Однако, в связи с отсутствием возможности идентифицировать поступившую информацию, поскольку электронная цифровая подпись лица, ее направившего, отсутствовала, Комиссия поступившую информацию не могла принять во внимание.

Не нашел своего подтверждения также довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, а также характер и размер причиненного данным проступком вреда.

Из Заключения по результатам служебной проверки следует, что Комиссией учтены характер и размер причиненного ответчику вреда, который является не материальным, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрацией применено наиболее мягкое из возможных дисциплинарных взысканий, предусмотренное положениями Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ – замечание, что свидетельствует о том, что ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к служебной дисциплине.

Таким образом, как в ходе проведенной Служебной проверки, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, факт совершения Патрикеевым А.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и порядок привлечения истца к такой ответственности, ответчиком нарушен не был. В связи с чем, заявленные истцом требования о признании Приказа от 26.03.2020 г. №... незаконным и обязании ответчика отменить его не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, требования Патрикеева А.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы истца о том, что в связи с необходимостью его участия в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, он 19.02.2020 г. прибыл в 08.30 часов в здание Администрации на свое рабочее место за необходимыми документами, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленной по запросу судебной коллегии распечаткой из системы СКУД (системы контроля и управления доступом), установленной в здании Администрации, за 19.02.2020 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрикеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: