Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.11.2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в пользу ФИО1 возмещение ущерба 80000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта в Пермском крае о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" ФИО3, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее Фонд капитального ремонта в Пермском крае) о взыскании возмещения материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фонд капитального ремонта в Пермском крае, с решением суда не согласен, считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального и процессуального права. Указав, что Фонд капитального ремонта в Пермском крае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пп. 8.1.24 и 11.7 Договора № ** предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществ третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. На основании претензии, полученной от истца, ответчиком в адрес подрядной организации было направлено требование № ** о возмещении ущерба, причиненного собственникам в ходе проведения капитального ремонта крыши. Ущерб подлежит возмещению непосредственно ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М". Судом первой инстанции установлено, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" не распространяется, на основании ст. 132 ГПК РФ истец должен был приложить документ об оплате государственной пошлины. Судом не учтены положения ст. 136 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" (далее ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М") просит решение изменить в части размера ущерба, поскольку суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не проверил достоверность акта обследования жилого помещения, по которому стоимость ущерба составила 80000,00 руб. Акт не подписан представителем ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М", истцом не представлено доказательств надлежащего извещения представителя общества для составления указанного акта. Судом не проверены полномочия представителя Фонд капитального ремонта в Пермском крае, подписавшим акт обследования жилого помещения. Не согласны с представленным актом, поскольку он не содержит расчета суммы ущерба, в акте отсутствуют стоимость материалов, их названия, количество, не указана стоимость ремонтно-восстановительных работ.

От истца ФИО1 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно применил положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 180, 182 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: ****.

В целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края распоряжением Правительства Пермского края создана Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае". Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Постановлением Правительства Пермского края № 288-п от 24.04.2014 года, в соответствии с ЖК РФ, Законом Пермского края № 304-ПК от 11.03.2014 года "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы. Исполнителем программы в т.ч. является Фонд капитального ремонта в Пермском крае.

Судом первой инстанции также установлено, что 25.07.2016 года между Фондом капитального ремонта в Пермском крае (заказчик) и ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" (подрядчик) заключен договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, из условий которого следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома с соблюдением требований действующего законодательства в соответствии с Техническим заданием, разработанной проектно-сметной документацией к техническому заданию, проектами производства работ по объему, составленными подрядчиком в соответствии с п. 8.1.2 договора и утвержденными заказчиком в соответствии с п. 7.1.3 договора.

Согласно акту обследования квартиры № ** по адресу, расположенной по адресу: ****, от 09.09.2016 года, на кухне в правом углу сырое пятно размером 10х10 см., над оконным поемом полоса от протекания кровли 15х70 см., затопление произошло из-за несоблюдения технологии ремонта (плохая защита от атмосферных осадков) исполнителем работ – ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М".

В соответствии с актом обследования спорной квартиры от 04.10.2016 года на кухне правый угол – отошли обои от протекания кровли, там же над оконным поемом сырые обои. В зале – на потолке протечки на ГКЛ. Перегородка между залом и кухней – протечки с кровли. В спальне – пололок из ГКЛ – протекание шириной 100 см. на стенах отошли обои. Протекание произошло из-за несоблюдения технологии ремонта (плохая защита от атмосферных осадков) исполнителем работ – ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М".

08.12.2016 года подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** по договору № ** от 25.07.2016 года.

Районным судом также установлено, что 29.10.2016 года представителем Фонда капитального ремонта в Пермском крае составлен акт обследования жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, согласно которому оценочная стоимость причиненного ущерба составляет 80000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ЖК РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, возложена на регионального оператора - Фонд капитального ремонта в Пермском крае.

Районным судом отклонены доводы ответчика о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку пп. 8.1.24, 11.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика - ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М", поскольку из материалов дела усматривается, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Определяя объем ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 15, 393, 400 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ исходил из того, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, поскольку ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 80000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил их того, что функции осуществляются фондом безвозмездно, спорные правоотношения возникли из обязанности НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", в связи с чем, на спорные правоотношения Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта в Пермском крае, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции установлено, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" не распространяется, на законность вынесенного судом первой инстанции решения не влияют и не влекут его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" о ненадлежащем составлении актов обследования жилого помещения не могут быть приняты, поскольку судом данные документы оценивались в совокупности с иными доказательствами. Неизвещение третьего лица об осмотре квартиры, проведение осмотра без его участия, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционных жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: