Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТехИнвестСтрой» по доверенности Павловой Л.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТехИнвестСтрой» к Крыловой < Ф.И.О. >10 третье лицо - Крылов < Ф.И.О. >9, о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехИнвестСтрой» по доверенности Павлова Л.А. просит отменить решение, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 730 Г К РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что летом 2014 года ООО «ТехИнвестСтрой» на объекте по ул. Павленко, 2 г. Ейска были выполнены строительные и ремонтно - отделочные работы (что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком в судебном заседании), стоимость которых была оплачена Крыловой О.И. в полном объеме.

При этом, как утверждает истец в обосновании требований, в сентябре 2014 года ООО «ТехИнвестСтрой», по ранее достигнутой устной договоренности с Крыловой О.И., также были выполнены строительные работы на общую сумму <...> рублей, от оплаты которых Крылова О.И. отказалась.

Между тем согласно действующему законодательству для договора подряда, заключаемого между юридическим и физическим лицами, предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд правильно указал, что в силу норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, доказательством объема и качества выполненных работ (в то время как существенными условием договора подряда является их конкретный результат) является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами в установленном законом порядке.

А представленные стороной истца товарные чеки и счет на покупку в августе 2014 года строительных материалов, не могут являться доказательством выполнения ООО «ТехИнвестСтрой» строительных работ поименованных в актах от 06.09.2014 года и от 13.09.2014 года, с учетом отсутствия соответствующей сметной и бухгалтерской документации у подрядчика, а также согласия Крыловой О.И. на привлечение субподрядчиков.

Более того, следует из материалов дела, Крылова О.И. и Крылов С.А. поименованных в актах от 06 и 13 сентября 2014 года, работ ООО «ТехИнвестСтрой» не выполнялось, в связи с отказом от услуг данного юридического лица по причине некачественно выполнения ранее произведенных работ.

Таким образом, с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора подряда, а так же принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении соответствующих работ, и достижения конкретного их результата судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

У ответчика не имеется оснований для ограничения прав истца на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-12157/2015

<...>