Апелляционное определение № 33-12157/2016 от 04.10.2016 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Заволжский Деревоперерабатыващий завод»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Прусов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Древстрой» о защите прав потребителей.

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Заволжский деревообрабатывающий завод».

По ходатайству истца определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Древстрой» на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

Определением судьи от 23 мая 2016 года в обеспечение исковых требований Прусова А.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Заволжский деревообрабатывающий завод» на общую сумму исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением, 24 июня 2016 года АО «Заволжский деревообрабатывающий завод» подал частную жалобу с просьбой отменить определение судьи от 23 мая 2016 года о применении мер обеспечения иска.

Определением судьи от 30 июня 2016 года частная жалоба возвращена заявителю, указано, что определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

АО «Заволжский деревообрабатывающий завод» подана частная жалоба на определение судьи от 30 июня 2016 года с просьбой отменить его, поскольку возвращенная частная жалоба была подана не на определение о привлечении в качестве ответчика, а на определение о принятии мер обеспечения иска в отношении АО «Заволжский Деревообрабатывающий завод» так же от 23 мая 2016 года.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Следовательно, возвращая частную жалобу АО «Заволжский Деревообрабатывающий завод», судья нарушил указанную норму процессуального права, что в силу п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст.330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2016 года отменить, направить материал по частной жалобе АО «Заволжский Деревообрабатывающий завод» в Кстовский городской суд Нижегородской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи