Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к СНТ “Зеленая Зона”, ФИО2, ФИО3, Администрации Люберецкого района МО о признании недействительными в части решений, постановления, договора, записей в ЕГРП, постановку на кадастровый учёт земельного участка, обязании внести предложение о внесении изменений в постановление, обязании восстановить в членах СНТ, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО1, представителя СНТ «Зеленова зона» - ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СНТ “Зеленая Зона”, ФИО2, ФИО3, Администрации Люберецкого района МО с требованиями о

- признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая Зона» от 08.12.2007 года в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Зеленая Зона»,

- признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Зеленая Зона» от 12.04.2008 года в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Зеленая Зона», выделении земельного участка № 518 в пользование ФИО3,

- признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая Зона» от 12.12.2009 года в части исключения из членов СНТ «Зеленая Зона», выделении земельного участка № 518 в пользование ФИО3,

- признании недействительным Постановления Главы Люберецкого района МО от 16.07.2009 года № 1325-ПГ «О предоставлении в собственность граждан, являющихся членами СНТ «Зеленая Зона», земельных участков» в части предоставления в собственность ФИО3 земельного участка № 518, площадью 421 кв.м, расположенного по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, СНТ «Зеленая Зона»,

- признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО3,

- признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка № 518, площадью 421 кв.м, расположенного по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, СНТ «Зеленая Зона» на имя ФИО3,

- обязании правления СНТ «Зеленая Зона» внести предложение о внесении изменений в постановление Постановления Главы Люберецкого района Московской области от 16.07.2009 года № 1325-ПГ в части передачи указанного земельного участка в собственность ФИО3,

- обязании восстановить в членстве в СНТ «Зеленая Зона»,

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 518, площадью 421 кв.м, по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, СНТ Зеленая Зона» заключенного между ФИО2 и ФИО3 29.10.2010 года,

- признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2,

- истребовании земельного участка № 518, площадью 421 кв.м, по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, СНТ «Зеленая Зона», из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец являлся членом потребительского кооператива «Огородное товарищество «Зеленая зона» (в настоящее время СНТ «Зеленая зона»), в его пользовании находился земельный участок № 518. Данный факт, по мнению истца, подтверждается членской книжкой потребительского кооператива «Огородное товарищество Зеленая зона» и актом передачи ему земельного участка № 518 от 30.05.2002 года, подписанным бывшим председателем СНТ «Зеленая зона» ФИО6 и казначеем ФИО7 Указанный земельный участок был передан истцу, в связи с отказанном от него бывшего собственника - ФИО8, что усматривается из членской книжки. Членскую книжку и акт передачи земельного участка ему выдал ФИО6

В то же время решения о приеме в члены СНТ у истца нет. Вступительный взнос в сумме 3000 рублей им был оплачен. Кроме того, в период с 2002 года по 2006 год он платил членские взносы, что видно из членской книжки, земельный участок № 518 истец огородил забором, посадил деревья, плодовые кустарники.

В период передачи СНТ земельных участков в собственность пользователям, он заключил договор в 2008 или в 2009 году с ООО «Контур-3» об определении границ своего земельного участка. Через несколько месяцев после заключения договора, истец обратился к председателю СНТ - ФИО4 по вопросу продажи земельного участка № 518. Однако она сообщила ему, что он не является членом СНТ, поэтому не может претендовать на какой – либо земельный участок. В это же время истец увидел, что на калитке земельного участка № 518 висит чужой замок, на участок он больше не смог попасть.

При обращении суд и рассмотрении данного дела, истец узнал, что он исключен из членов СНТ на основании решений общего собрания членов СНТ «Зеленая Зона» от 08.12.2007 года, от 12.04.2008 года, от 12.12.2009 года, а также то, что земельный участок № 518 был передан сначала в пользование, а затем в собственность на основании Постановления Главы Люберецкого района МО от 16.07.2009 года № 1325-ПГ «О предоставлении в собственность граждан, являющихся членами СНТ «Зеленая Зона», ФИО3, который 29.10.2010 года продал спорный земельный участок ФИО2

Представитель ответчика СНТ «Зеленая Зона» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок № 518 длительное время был заброшен, не обрабатывался, членские взносы не уплачивались, в связи с чем, решением общего собрания членов СНТ «Зеленая Зона» от 08.12.2007 года пользователь земельного участка № 518, наравне с другими членами СНТ, был исключен из членов СНТ без указания фамилии, в связи с неуплатой членских взносов, а земельный участок изъят для передачи другим членам. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании недействительными решений СНТ «Зеленая зона».

Представитель ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения иска возражал, также просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными решений СНТ «Зеленая зона».

Представитель Администрации Люберецкого района МО и представитель третьего лица – УГФСРКиК в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) – далее Закон.

В силу ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: …самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, … обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что согласно п. 2.3 Устава ПК «Огородное товарищество «Зеленая зона» от 1997 года, п. 5.3 Устава СНТ «Зеленая зона» от 2004 года, п. 10.5.2. Устава СНТ «Зеленая зона» от 2007 года в компетенцию общего собрания членов товарищества входит прием граждан в члены СНТ.

Из акта ревизии земельных участков членов СНТ «Зеленая зона», списков членов СНТ и оплаты членских взносов за период с 1997 по 2004 годы, ведомостей (приложения к акту ревизии) подписанных председателем ревизионной комиссии, членами ревизионной комиссии и утвержденных председателем СНТ ФИО6 23.07.2005 года, усматривается, что пользователем земельного участка № 518 являлась гражданка ФИО9

Решением общего собрания членов СНТ «Зеленая Зона» от 08.12.2007 года пользователь земельного участка № 518, наравне с другими членами СНТ, был исключен из членов СНТ без указания фамилии, в связи с неуплатой членских взносов, а земельный участок изъят для передачи другим членам.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Зеленая Зона» от 12.04.2008 года было отменено решение от 08.12.2007 года и принято новое решение об исключении пользователя земельного участка № 518 - ФИО1 (с указанием фамилии) из членов СНТ, прекращении его права пользования указанным земельным участком, в связи с неиспользованием земельного участка, неоплатой взносов, а так же в связи с тем, что земельный участок был предоставлен с нарушением Устава - решением правления, а не решением общего собрания.

Решением от 12.04.2008 года ФИО3 был принят в члены СНТ, ему был предоставлен земельный участок № 518 в пользование.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в установленном порядке в члены товарищества не принимался, доказательств того обстоятельства, что истец в соответствии с положениями Устава был принят в члены СНТ «Зеленая зона» суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает недопустимыми доказательствами членскую книжку на имя ФИО1 (ФИО10) и акт передачи от 30.05.2002 года, представленные истцом в подтверждение передачи ему спорного земельного участка и право пользования им, поскольку содержащаяся в них информация, опровергается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами в материалах дела, которым судом была дана надлежащая оценка.

Так, из членской книжки следует, что ранее она выдавалась на имя ФИО10, фамилия которой зачеркнута и указана фамилия истца. Из акта от 30.05.2002 года усматривается, что земельный участок № 518 был передан ФИО1 гражданкой ФИО11, земельный участок предоставлен истцу решением правления согласно протоколу № 21 от 27.05.2002 года. Данный акт и членская книжка подписаны председателем СНТ ФИО6 и казначеем ФИО12 Однако, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр», членская книжка на имя ФИО10 (ФИО1) подписана не ФИО6, а иным лицом, кроме того, в судебном заседании ФИО6 и ФИО12 отрицали свои подписи в указанной членской книжке и акте от 30.05.2002 года.

Также из представленных ответчиком списков членов товарищества не усматривается, что ФИО10, ФИО11 или ФИО1 являлись когда–либо членами СНТ «Зеленая зона» и им принадлежал на праве пользования земельный участок № 518.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 членом СНТ «Зеленая зона» не являлся, земельный участок № 518 в его пользование не передавался, в связи с чем, оспариваемые решения СНТ «Зеленая зона», Постановление Главы Люберецкого района МО от 16.07.2009 года № 1325-ПГ, договор купли-продажи земельного участка № 518, заключенного между ФИО2 и ФИО3 29.10.2010 года, права и интересы истца не нарушают. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Также верен вывод суда о том, что требование о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Зеленая Зона» от 12.04.2008 года не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права не позднее 01.09.2008 г., а в суд с иском обратился 22.02.2012 г.

Требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО3, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка № 518 на имя ФИО3, обязании правления СНТ «Зеленая Зона» внести предложение о внесении изменений в постановление Постановления Главы Люберецкого района МО от 16.07.2009 года № 1325-ПГ в части передачи указанного земельного участка в собственность ФИО3, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО2 являются производными от ранее рассмотренных требований, и поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования так же удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи