Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» к ФИО4 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неуплаченного вознаграждения по агентскому договору от <дата> в размере 480 000 руб., суммы процентов – 41 677 руб. 81 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по размещению рекламных объявлений в размере 37 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 786 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по рекламированию объекта недвижимости для продажи, размещению рекламных объявлений в сети интернет, консультирование ответчика по вопросам продажи объекта, организация просмотра объекта, поиск покупателя, оформление сделки по продаже объекта недвижимости, а ответчик обязуется выплатить агентское вознаграждение в размере 500 000 руб. Истцом исполнены возложенные на него обязательства по договору, за исключением обязательств по оформлению сделки по продаже объекта недвижимости, ввиду уклонения ответчика от исполнения договора, а именно ответчик, в нарушение условий договора, совершил сделку по продаже недвижимости с потенциальным покупателем, найденным истцом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» денежные средства в размере 326 512 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 350 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 63 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» – отказать.».

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО4 в пользу ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, до момента погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» (агентом) и ФИО4 (принципалом) заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.1 которого агент обязуется размещать информацию об объекте с периодичностью по усмотрению агента в СМИ, электронных данных, иными доступными средствами, при этом право выбора указанных СМИ, баз данных и иных средств рекламы принадлежит агенту, обеспечить конфиденциальность сделки с объектом в пределах, установленных действующим законодательством, консультировать принципала по вопросам продажи объекта по подготовке документов для подписания договора купли-продажи, организовать прием телефонных звонков от потенциальных покупателей, организовать просмотры объекта потенциальными покупателями, проводить от имени принципала переговоры с потенциальными покупателями объекта о приобретении ими объекта, подготовить текст предварительного договора купли-продажи объекта, обеспечить его подписание покупателем в простой письменной форме, обеспечить подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект на имя покупателя и их получение после регистрации.

В качестве объекта продажи выступило принадлежащее ответчику недвижимое имущество – земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <адрес>.Положениями п. 3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 500 000 руб. Принципал выплачивает агенту вознаграждение до подписания договора купли-продажи объекта предоставленным агентом, сумма договора включает в себя расходы, производимые агентом при исполнении договора, в том числе на оплату услуг третьих лиц и оплату субагентского вознаграждения по субагентским договорам, заключаемым агентом в соответствии с условиями договора.

Согласно отчету агента от <дата> стоимость оказанных услуг по отчету составила 289 000 руб., в том числе 30 000 руб. за фото- и видео- съемку интерьеров дома, а также аэросъемку участка, 6 000 руб. за обработку фотографий в фоторедакторе для формирования 14 рекламных фотографий объекта, 10 000 руб. за обработку видеоматериала в редакторе, изготовление рекламного ролика, размещение его на сайте видеохостинга, 5 000 руб. за изучение дома и земельного участка, составление техническую характеристику объекта, 5 000 руб. за составление рекламного текста по продаже дома и земельного участка, 20 000 руб. за разработку рекламной компании и размещение информации об объекте недвижимости в СМИ, электронных базах данных, 7 000 руб. за консультацию ответчика по вопросам, касающимся продажи объекта, 20 000 руб. за организацию приема телефонных звонков от потенциальных покупателей с фиксацией даты звонка телефона потенциальных покупателя, 30 000 руб. за организацию трех просмотров объекта потенциальными покупателями, 150 000 руб. – организацию переговоров с потенциальным покупателем объекта недвижимости, 3 000 руб. – за уведомление принципала о нахождении на объекте покупателя, кроме того, расходы агента при исполнении договора в период с <дата> по <дата> составили 37 512 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, истцом были организованы осмотры объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, потенциальными покупателями; <дата> в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о намерении ФИО7 приобрести принадлежащие ответчику дом и земельный участок, которая получена ФИО4<дата>.

Отчет агента с приложенными документами направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и получен последним лично <дата> (л.д. 21), при этом замечания к отчету в соответствии с п. 6.2 договора ответчиком в адрес истца не поступали, обратное ответчиком не доказано.

<дата> ответчиком заключен с ФИО7 предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. При этом истец не выступал в качестве агента ответчика.

Срок действия договора в соответствии с п. 5.1 договора – с <дата> по <дата>. Договор пролонгируется автоматически на аналогичный вышеуказанный срок, если принципал не менее чем за 5 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит агента об отказе от продления договора.

Ответчик посредством телеграммы от <дата> известил истца об отказе от пролонгации договора.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены принятые на себя по договору обязательства, размещена реклама о продаже принадлежащих ответчику дома и земельного участка, совершены действия по нахождению потенциального покупателя, найден потенциальный покупатель для заключения договора купли-продажи, о чем ответчик был уведомлен истцом.

При этом судом правильно учтено, что сам по себе факт заключения ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества без участия ООО «ИНФО-НЕДВИЖИМОСТЬ» не свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей по договору, учитывая при этом, что договор купли-продажи был заключен с покупателем, подысканным истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по договору частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в указанном истцом в отчете агента размере – 326 512 руб. 36 коп.

Судом правильно отклонены доводы стороны ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является агентским, не содержит элементов агентского договора, отсутствует поручение ответчика и обязательство истца осуществлять юридические и иные действия от своего имени, поскольку данная позиция ответчика опровергается условиями договора, содержащими перечень обязательств, возложенных договором на истца по совершению определенных действий от имени ответчика, направленных на реализацию принадлежащего ответчику объекта недвижимости, а также действиями истца, перечень которых указан в отчете агента, представленном ответчику, кроме того, истцом приняты заявки на осмотр принадлежащего ответчику объекта недвижимости от потенциальных покупателей. Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что работы, выполненные агентом в соответствии с отчетом, в частности, фото- и видео- съемка дома, аэросъемка участка, принадлежащих ответчику, обработка фотографий и видеоматериалов, составление характеристики объекта, определение рыночной стоимости не были предусмотрены договором.

Как правильно указано судом, все вышеперечисленные работы произведены в целях размещения объявлений рекламного характера объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, при этом, в соответствии с пп. 2.1.1. договора, заключенного между сторонами, выбор средств рекламы принадлежит истцу.

Таким образом, судом правильно указано на то, что заключение предварительного, а впоследствии основного договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, при содействии иной организации не освобождает ответчика, в силу ст. 978 ГК РФ, от обязанности возместить агенту фактически понесенные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере составляет 28 350 руб. 67 коп.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: