Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящемся по адресу: <адрес>, для разборки, погрузки и вывозки принадлежащих ему строительных материалов путем передачи ему ключа от калитки и ворот. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником имущества – строительных материалов, находящихся по адресу: <адрес> на земельном участке принадлежащем ответчику. Его право собственности на строительные материалы подтверждается договором купли-продажи дебиторской задолженности от 15 августа 2007 года, актом передачи-приемки от 15 августа 2007 года и Перечнем строительных материалов входящих в состав дебиторской задолженности от 15 августа 2007 года. Указывает, что ответчиком создаются препятствия в реализации права собственности на вышеуказанное имущество путем запрета на прохождение на принадлежащий ответчику земельный участок для разборки строительных материалов и их вывозки с данного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются официальным письмом ответчика от 07 мая 2014 года, которое является ответом на его письмо от 05 мая 2014 года. Полагает, что устранение нарушения его прав возможно путем предоставления ему право прохода, проезда на принадлежащий ответчику земельный участок для разборки, погрузки и вывозки строительных материалов.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им на законном основании имуществом, находящемся по адресу: <адрес> для разборки, погрузки и вывозки строительных материалов, препятствия устранить путем передачи ответчиком истцу ключа от калитки и ворот. Указывает, что им была выкуплена дебиторская задолженность к Управлению капитального строительства администрации Красноярского края в виде объекта «Санэпидемнадзор» (здание СЭС в г. Минусинске), на наличии у него права собственности он не настаивал, поскольку право собственности после ликвидации УКС администрации Красноярского края зарегистрировано за Министерством строительства и архитектуры Красноярского края. Полагает, что Министерство отказалось от Объекта, поскольку ценности для Министерства Объект не представляет и Министерство не имеет возможности рассчитаться за Объект. По мнению автора жалобы, он имеет возможность удовлетворить свои материальные требования только путем использования строительных материалов от разборки Объекта, т.е. из остаточной стоимости Объекта. Кроме того считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы ГПК, поскольку гражданское дело рассматривалось более года.

На апелляционную жалобу представителем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ФИО2 принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 15 августа 2007 года, акта передачи – приемки к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 15 августа 2007 года, перечня основных строительных материалов входящих в состав дебиторской задолженности от 15 августа 2007 года ФИО1 приобрел у ФИО4 дебиторскую задолженность «долг» к Управлению капитального строительства Администрации Красноярского края в сумме <данные изъяты>, который представляет из себя выполненные ОАО «Минусинскстрой» и не оплаченные строительно-монтажные работы, затраченные на строительство здания «Санэпидемнадзора» «СЭС» по адресу: <адрес> (выполнен фундамент, подвальная часть, первый этаж с перекрытием, второй этаж с перекрытием) и уложенные в строительство строительные материалы.

Дебиторская задолженность была приобретена ФИО4 на основании договора купли продажи имущества от 18 июня 2007 года, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Минусинскстрой» ФИО5, действующим на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-5594/2005 от 245 июня 2005 года и ФИО4, согласно которого по результатам открытых аукционных торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Минусинскстрой» в соответствии с протоколом № 3 по лоту № 3, открытых аукционных торгов, проводимых ОАО «Минусинскстрой» от 18 июня 2007 года, Продавец продает, т.е. передает в собственность, а Покупатель покупает Лот № 3 дебиторскую задолженность, в составе которой имеется задолженность «Санэпидемнадзор» УКС Администрации Красноярского края в размере <данные изъяты>. Дебиторская задолженность передана по акту приема передачи от 20 июня 2007 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2006 года с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края в пользу АО «Минусинскстрой» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., а также проценты в размере <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что он является собственником строительных материалов, находящихся по адресу <адрес> на земельном участке, принадлежащем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», при этом в результате неправомерных действий собственника земельного участка были нарушены его права, созданы препятствия в реализации права собственности на строительные материалы, поскольку ответчик запрещает проходить на принадлежащий ему земельный участок для разборки и вывозки строительных материалов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано свое право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку по договору купли продажи от 15 августа 2007 года ФИО1 было приобретено лишь право требования дебиторской задолженности, а не сам объект (либо вложенные в него стройматериалы).

Так, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.

Судом верно установлено, что дебиторская задолженность представляет собой имущественное право, принадлежащее продавцу (поставщику) как кредитору по неисполненным денежным обязательствам покупателем (получателем) по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

При осуществлении договора цессии происходит уступка права требования на дебиторскую задолженность третьему лицу (новому кредитору), а первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

Следовательно, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешло право требования задолженности по неоплаченным строительно-монтажным работам, а также стоимости затраченных подрядчиком материалов.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, находящийся в оперативном управлении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. При этом строительство данного объекта осуществлялось за счет средств краевого бюджета Управлением капитального строительства администрации Красноярского края. Правопреемником управления является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, у которого имеются затраты по незавершенному строительством объекта в сумме <данные изъяты>. Списать либо передать указанные затраты возможно только после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство отказалось от Объекта, поскольку ценности он не представляет и возможности рассчитаться за Объект не имеется, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено свыше сроков установленных ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо и на законность принятого судом первой инстанции решения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: