Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2018, которым требования ФИО2 к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма удовлетворены;

на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО2 в городе Вологде Вологодской области вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 25,2 кв.м.).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия,

установила:

08.09.1994 ФИО и членам её семьи (ФИО3 - муж, ФИО2 – сын) на основании ордера №... предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

24.06.2013 на основании заключения межведомственной комиссии №... указанная квартира признана непригодной для проживания.

28.11.2013 ФИО4 обратилась в администрацию города Вологды с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся её и сына ФИО2

На основании Постановления администрации города Вологды от 14.01.2014 №... она и ФИО2 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с непригодностью для проживания предоставленной ранее квартиры.

<ДАТА>ФИО умерла.

По состоянию на 2018 год, согласно справке жилищного управления Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, ФИО2 продолжает состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени администрацией города Вологды жилое помещение не предоставлено, истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика предоставить ему по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого и находящееся в черте города Вологды.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что предоставление истцу жилья вне очереди приведет к нарушению прав иных лиц, вставших на учет ранее.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом было не учтено право органов местного самоуправления произвести расселение граждан различными способами, а именно: предоставить субсидию на приобретение жилья, ипотечный кредит на льготных условиях или жилищный сертификат; выдать единовременную выплату на приобретение жилья; организовать выкуп жилья застройщиками в рамках реализации программы по развитию застроенных территорий. Апеллянт, признавая право ФИО2 на внеочередное предоставление жилого помещения, вместе с тем полагает, что в случае улучшения жилищных условий истца, исполнение решения суда о предоставлении ему жилья на условиях социального найма, приведет к тому, что жилье будет предоставлено лицу, не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, что нарушит права иных лиц.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи до настоящего времени жилым помещением не обеспечены, несмотря на то, что он со своей матерью ФИО был поставлен на учет еще в 2013 году, при этом положениями норм действующего законодательства на органы муниципальной власти возложена обязанность предоставлять жилые помещения вне очереди тем гражданам, чьи жилые помещения, полученные по договору социального найма, были признаны непригодными для проживания.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Поскольку ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающегося с 2013 года, жилое помещение до настоящего времени ему не предоставлено, иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма, договора найма специализированных жилых помещений ни у него, ни у членов его семьи не имеется, администрация города Вологды обязана предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма вне зависимости от времени постановки истца на учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до предоставления жилья ФИО5 возможно будет обеспечен жильем в результате реализации других государственных программ поддержки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку предположения ответчика о возможности получения жилья на иных законных основаниях не могут служить основанием для отказа ФИО2 в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: