Апелляционное определение № 33-1215/19 от 18.04.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Черноусова Ильи Михайловича к Черноусовой Вере Владимировне о расторжении брака и разделе имущества,

по частной жалобе представителя Черноусова Ильи Михайловича – Лебедева Дмитрия Игоревича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Вернуть Черноусову Илье Михайловичу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Черноусов И.М. обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к Черноусовой В.В. о расторжении брака и разделе имущества.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Черноусова И.М. – Лебедев Д.И. просит определение судьи отменить и направить исковой материал в Кандалакшский районный суд Мурманской области для принятия к производству.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом судьи, что временная регистрация ответчика по адресу: Кандалакшский район, ... носит формальный характер и лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе, но, не позволяет сделать вывод, что ответчик действительно пребывает по данному адресу.

Указывает, что место жительства (нахождения, пребывание) ответчика для правильного определения подсудности рассмотрения гражданских дел процессуальное законодательство связывает с местом регистрации гражданина. Однако, адрес временной регистрации является единственным известным ему местом жительства ответчика, поскольку с сентября 2018 года истец с Черноусовой В.В. не проживает, совместное хозяйство не ведет и о месте жительства супруги в настоящее время ему ничего не известно. Номер своего мобильного телефона Черноусова В.В. сменила еще в сентябре 2018 года.

Вывод суда о том, что адресом постоянной регистрации ответчика является город Красноярск, а местом ее проживания – город Санкт-Петербург, находит не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку письменные доказательства в подтверждение этому в исковом материале отсутствуют.

Считает, что в городе Санкт-Петербурге, куда ответчик, как указывает суд, выехала на постоянное место жительства, она может постоянно либо временно проживать как с оформлением регистрации, так и без таковой.

Приводя положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что настоящее исковое заявление подано истцом без нарушения правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика.

Кроме того, обращает внимание, что большинство письменных доказательств, имеющих значение для рассмотрения поданного им искового заявления, а также заявленные к вызову в суд свидетели находятся в СП Аллакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Черноусова И.М. за его неподсудностью Кандалакшскому районному суду Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик постоянно зарегистрирована в городе Красноярске, а местом ее жительства в настоящее время является город Санкт-Петербург, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из текста искового заявления и справки ф-9, ответчик Черноусова В.В. имеет временную регистрацию по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, ....

Между тем, какие-либо сведения об иных адресах преимущественного проживания либо регистрации по месту жительства ответчика, равно, как и сведения о том, что в настоящее время она постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге, представленный исковой материал не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано Черноусовым И.В. по последнему известному месту жительства ответчика, адрес временной регистрации последней относится к территориальной юрисдикции Кандалакшского районного суда Мурманской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата указанного иска истцу в связи с неподсудностью по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 марта 2019 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Черноусова Ильи Михайловича к Черноусовой Вере Владимировне о расторжении брака и разделе имущества в Кандалакшский районный суд Мурманской области для решения вопроса о его принятии к производству суда в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.